創造性 Creativity

英語のクリエイティビティという言葉は、「創造する、作る」を意味するラテン語のクレアーレに由来しており、その派生接尾辞もラテン語に由来しています。 「創造」という言葉はすでに 14 世紀に英語で登場しており、特にチョーサー (パーソンズ物語) では神の創造を意味していました。しかし、人間の創造行為としてのその現代的な意味は、啓蒙主義以降まで現れませんでした。

創造性に関する科学的研究の要約の中で、マイケル・マンフォードは次のように示唆しました。「しかし、過去 10 年間で、創造性には斬新で有用な製品の生産が含まれるという一般的な合意に達したようです」(Mumford、2003、p.13)。 110)、またはロバート・スタンバーグの言葉を借りれば、「オリジナルで価値のあるもの」の制作です。著者らは、これらの一般的な共通点を超えて、正確な定義において大幅に異なります。 Peter Muesburger は、文献には 100 以上の異なる定義があり、通常は独創性と独自性を決定する背景 (規律、組織、環境など) を詳しく説明していると推定しています。作られるものの適切さと、それが生まれる過程。一例として、個人の創造的能力を評価するという文脈でE.ポール・トーランス博士が与えた定義の1つは、個人を「問題、不完全さ、知識のギャップ、欠けている要素、不調和などに敏感である」と表現することです。 ' 困難を認識するプロセス。解決策を探し、欠陥を推測または仮説を立てます。テストと再テスト、場合によってはこれらの仮説を修正して再テストします。そして最後に結果を伝えます。イグナシオ L. ゲッツは、この言葉の語源に従って、創造性とは必然的に物を作ることであると主張します。彼はそれを創造行為に限定します。それは思考や最終製品ではありません。創造性の多くの定義は独創性とほぼ同義であるように見えますが、彼は創造性と独創性の違いも強調しました。ゲッツ氏は、人は必ずしも独創的でなくても創造的になることができると主張しました。誰かが何かを創作するとき、それは確かにその時点では創造的ですが、その創作物が新しくなければ、それは独創的ではないかもしれません。ただし、独創性と創造性は密接に関連する可能性があります。一般に創造性は、特に実装に焦点を当てたイノベーションとは通常区別されます。たとえば、Teresa Amabile と Pratt (2016) は、創造性を斬新で有用なアイデアの生成と定義し、イノベーションを実装と定義しています。それは単なる発明や発明ではありません。イノベーションには実装が必要です。」 「他の関係者、企業、個人、組織によって積極的に利用されるか、利用可能になることによって。」独創性と関連性に関連する認知能力と性格特性のパターンとしても説明され、感情的な創造性や感情的な経験もあります。

創造性の理論 (特に、なぜ一部の人が他の人よりも創造的であるかについての研究) は、さまざまな側面に焦点を当ててきました。支配的な要因は通常、プロセス、製品、人材、場所/プレスの「4 P」として特定されます。これはもともとメル・ローズによって提案されたフレームワークです。プロセスへの焦点は、創造的思考のための思考メカニズムとテクニックを説明しようとする認知的アプローチに示されています。収束的思考ではなく発散的思考を採用する理論 (ギルフォードなど)、または創造的プロセスの段階化を説明する理論 (ウォレスなど) は、主に創造的プロセスの理論です。クリエイティブな製品への注目は、通常、心理測定 (以下を参照) や、一部のオブジェクトがクリエイティブであるとみなされる理由の理解など、クリエイティブな成果を評価する試みに現れます。製品について考えると、創造性の標準的な定義が、斬新で有用なものの生産であるという考えが生まれます。 創造的な人の資質に焦点を当てるには、率直さ、発想のレベル、自主性、専門知識、探求的な行動など、より一般的な知的習慣が考慮されます。場所（プレスとも呼ばれます）に焦点を当てる場合、自律性の程度、リソースへのアクセス、ゲートキーパーの性質など、創造性が開花する状況が考慮されます。創造的なライフスタイルは、型破りな態度や行動、そして柔軟性を特徴としています。 2013 年、Graveanu は、個人主義的、静的、脱文脈化された 4 つの P モデルの社会文化的批判に基づいて、アクター、アクション、および成果物で構成される「5 A」モデルを提案しました。 。 、視聴者、アフォーダンス。このモデルでは、アクターは属性を持つ人物であるだけでなく、ソーシャル ネットワーク内に位置する人物でもあります。行動は外部の創造的なプロセスであると同時に、内部の認知プロセスでもあり、アイデアと実現の間のギャップを橋渡しします。アーティファクトは、創造的な製品は通常、突然の中断ではなく、時間の経過に伴う累積的な革新を表すことを強調します。 「プレス/プレイス」はオーディエンスとアフォーダンスに分かれており、それぞれクリエイティブな個人と社会的および物質的世界の相互依存が考慮されています。創造性研究における 4 つの P モデルに代わるものではありませんが、5 つの As モデルは、一部の創造性研究の方向性に影響を与え、多くの創造的な分野にわたる研究に一貫性をもたらしたと評価されています。増加。

古代ギリシャ、古代中国、古代インドの思想家を含め、ほとんどの古代文化には創造性の概念が欠如しており、彼らは芸術を創造ではなく発見の一形態と見なしていました。古代ギリシャ人には、「ポイエイン」（「作る」）という表現を除いて、「創造する」または「創造者」に相当するものがなく、ポイエシス（詩）とポイエテス（詩人または「製作者」）に分けられました。 」）のみが適用されます。それを作ったプラトンは、創造の一形態としての芸術を信じていませんでした。リパブリック誌の質問に対し、「画家が何かを作っていると言えますか？」彼は「もちろんそうではありません。彼はただコピーしているだけです。」と答えました。答えています。 「創造性」の概念はキリスト教を通じて西洋文化から生まれたというのが一般的な議論です。 、神のインスピレーションの問題として。歴史家のダニエル・J・バースタインによれば、「初期の西洋の創造性の概念は、創世記に記されている聖書の創造の物語だった」という。しかし、これはルネッサンスまで起こりませんでした。それは言葉のいかなる意味においても創造性ではありません。ユダヤ教とキリスト教の伝統では、創造性は神の唯一の領域でした。人間は神の働きの表現として以外に、何か新しいものを創造することはできないと考えられていた。キリスト教に似た概念がギリシャ文化にも存在しました。たとえば、ミューズは神からのインスピレーションを媒介すると考えられていました。ローマ人とギリシャ人は、神に関連した外部の創造的な「ダイモン」（ギリシャ語）または「天才」（ラテン語）の概念を導入しました。しかし、これらの見解はどれも現代の創造性の概念とは似ておらず、発見を支持してそれを拒否しており、個人の創造は神への導管であるという信念はおそらくルネサンスまで、そしてそれ以降も存続しました。まで西側を支配していただろう

創造性が神へのパイプとしてではなく、「偉人」の能力によるものであると初めて見なされたのはルネサンス時代でした。現代の創造性の概念の発展はルネサンスに始まり、創造は神ではなく個人の能力によって生じることが認識され始めました。これは、個人の知性と達成を重視し、高度に人間中心の世界観を発展させた、ヒューマニズムと呼ばれる当時の支配的な知的運動に起因すると考えられます。この哲学から、知識と創造への絶え間ない求愛においてヒューマニズムの原則を体現するルネサンスの男（または博学者）が生まれました。最もよく知られ、非常に完成度の高い例の 1 つは、レオナルド ダ ヴィンチです。

しかし、神の霊感から個人の能力への移行は徐々にであり、啓蒙の時代まですぐには明らかではありませんでした。 18 世紀と啓蒙時代までに、想像力の概念と相まって、創造性 (特に美学) への言及がより頻繁になりました。トーマス・ホッブスの著作では、想像力が人間の認識における重要な要素となっています。ウィリアム・ダフは、想像力が天才の特質であると最初に特定した一人であり、才能（生産的ではあるが革新的ではない）と天才の間に生じた分離を典型的に表しています。を示しています。創造性は、直接的かつ独立した研究テーマとして、ほとんど注目されていません。 19世紀。ルンコとアルバートは、研究の適切な主題としての創造性が本格的に現れ始めたのは、ダーウィニズムの出現により個人の違いに対する関心が高まった19世紀後半であると主張しています。特に、優生学の観点から創造性を天才の一面として捉え、知性の遺伝性に強い関心を持っていたフランシス・ゴルトンの業績について言及している。 19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、ヘルマン・フォン・ヘルムホルツ (1896 年) やアンリ・ポアンカレ (1908 年) などの一流の数学者や科学者たちが、自分たちの創作過程を振り返り、公に議論を始めました。

ポアンカレとフォン・ヘルムホルツの洞察は、グラハム・ウォレスやマックス・ヴェルトハイマーなどの先駆的な理論家による創造的プロセスの初期の説明に基づいています。 1926 年に出版された著書『Art of Thought』の中で、ウォレスは創造的なプロセスの最初のモデルの 1 つを提示しました。 Wallas ステージ モデルでは、創造的な洞察と照明は 5 段階のプロセスで記述されます。 (i) 準備（個人の精神を問題に集中させ、問題の側面を探求する問題準備作業）。 (ii) 潜伏期（問題が無意識のうちに内面化されており、外見上は何も起こっていないように見える時期）、 (iii) ほのめかし（創造的な人々は、解決策が近づいているという「感覚」を得る）、 (iv) 照明または洞察 (創造的なアイデアが前意識の処理から意識的な認識に至る場合)。 (v) 検証 (アイデアが意識的に検証され、洗練され、その後適用される) ウォレスのモデルは、多くの場合 4 つの段階として扱われ、「暗黙的」はサブ段階とみなされます。 ウォレスは、創造性は人間が急速に変化する環境に素早く適応できるようにする進化の過程の遺産であると信じていました。サイモントンは、著書『The Origin of Genius: A Darwinian Perspective on Creativity』の中で、この見方に関する最新の視点を提供しています。 1927 年にアルフレッド ノース ホワイトヘッドはエディンバラ大学でギフォード講義を行い、後に『プロセスと現実』として出版されました。彼は、彼の形而上学的なスキームの究極のカテゴリーとして「創造性」という用語を作り出したと信じられています。 「実際にこの言葉を作ったのはホワイトヘッドです。私たちの言葉は今でも文学、科学、芸術の間で好まれる交換通貨です...この言葉はすぐに非常に人気になりました。」 、すべての人々の生きた記憶の中に遍在し、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドによって発明されたこの用語はすぐに影を潜めました。」 H・L・ハーグリーブスは想像力部門へ。研究、つまり正統な心理学の文献に照らした創造性の正式な心理測定の研究は、通常、J. P. ギルフォードの 1950 年のアメリカ心理学会での講演から始まったと考えられています。創造性を研究し、概念化するための科学的アプローチに焦点を当てています。統計分析により、（測定された）創造性は、以前に埋め込まれていたIQタイプの知能とは別の人間の認知の側面として認識されるようになりました。ギルフォードの研究は、IQ が閾値レベルを超えると、創造性と古典的に測定された知性との関係が崩れることを示唆しました。

ジェームズ・C・カウフマンとベゲットは、創造性の「4つのC」モデルを導入しました。 mini-c (「経験、行動、洞察の個人的に意味のある解釈」を含む「変革的学習」)、little-c (日常の問題解決と創造的な表現)、Pro-C (プロフェッショナル、またはクリエイティブではあるがプロフェッショナルではない人々によって展示される) (必然的に著名である) と Big-C (特定の分野で優れているとみなされる創造性) このモデルは、本質的な要素としての能力と最高の創造性として、創造的な領域の歴史的変遷を強調する創造性のモデルと理論に取り組むのを助けることを目的としていました。著者らは、これは個人の創造的プロセスを分析するための有用なフレームワークも作成したと主張しています。「ビッグ C」と「リトル C」という用語の対比は広く使用されています。コズベルト、ベゲット、ランコはリトル C/ビッグ C を使用しています創造性の主要な理論をレビューするためのモデル。マーガレット ボーデンは、h 創造性 (歴史的) と p 創造性 (個人的) を区別しています。ロビンソンとアンナ クラフトは、特に教育に関して、一般の人々の創造性に焦点を当ててきました。クラフト氏は、「高度な」創造性と「小規模」な創造性を同様に区別し、ケン・ロビンソンを引用して「高度な」創造性と「民主的」な創造性について言及している。ミハイ・チクセントミハイは、クリエイティビティを、創造的かつ領域を変えるような重要な貢献をしたと判断される個人という観点から定義しました。サイモントンは、著名なクリエイティブな人々のキャリアの軌跡を分析し、クリエイティブな生産性のパターンと予測因子をマッピングしました。

創造性が生まれるプロセスについては、心理学や認知科学において多くの実証研究が行われてきました。これらの研究結果の解釈により、創造性の源と方法について考えられる説明がいくつか得られました。

インキュベーションとは、洞察をもたらす創造的な問題解決を一時的に停止することです。ウォレスのモデルにおける「インキュベーション」の概念によって示唆されているように、いくつかの実証研究では、問題からの中断期間や休息期間が創造的な問題解決に役立つかどうかが検討されています。初期の研究では、意識が他の作業に専念している間に、問題に対する創造的な解決策が不思議なことに無意識から現れると提案されていました。 この仮説は、チクセントミハイの創造プロセスの 5 段階モデル​​で議論されており、潜在期間は無意識が引き継ぐ時間として説明されています。これにより、問題から論理的な順序を作成しようとせずに、独自の接続を確立できるようになります。ウォードは、なぜインキュベーションが創造的な問題解決に役立つのかを説明するために展開されたさまざまな仮説を列挙し、いくつかの経験的証拠がどのように成り立つかを指摘しています。別の仮説と一致します。インキュベーションは、誤解を招く手がかりを「忘れる」ことができるという点で、創造的な問題を助けます。インキュベーションが欠けていると、問題解決者が問題を解決するための不適切な戦略に固執する可能性があります。

J. P. ギルフォードは、収束生産と発散生産を区別しました (一般に収束思考と発散思考に名前が変更されました)。収束的思考には、問題に対する単一の正しい解決策を求める努力が含まれます (例: 「正方形の辺は何個ですか?」)。一方、発散的思考には、設定された問題に対する複数の答えを創造的に生成することが含まれ、おそらくより自由な性質のものになります (例: 「椅子をどう使えばいいですか?」など)。発散的思考は、心理学の文献では創造性の同義語として使用されることがあり、創造性に必要な前駆体であると考えられることもあります。ただし、創造的思考と発散的思考の間には明確な違いがあります。創造的思考はアイデアを組み合わせて新しくユニークなものを定式化することに焦点を当てますが、発散的思考は必ずしも新しくユニークではないさまざまなアイデアを思いつく行為に焦点を当てます。他の研究者は、柔軟な思考や流動的な知性という用語を時々使用しますが、これらも創造性と非常によく似ています（しかし同義ではありません）。収束的思考と発散的思考は問題解決に対するまったく異なるアプローチですが、現実世界のほとんどの問題の解決にはどちらもある程度採用されていると考えられています。

1992 年に、Finke ら。 、彼は創造性が2段階で発生する「ジェネプロア」モデルを提案しました。 1 つは、個人が「発明前」構造と呼ばれる精神的表現を構築する生成段階であり、もう 1 つは、それらの構造を使用して創造的なアイデアを思いつく探索段階です。人々が想像力を使って新しいアイデアを生み出すとき、それらのアイデアは既存のカテゴリーや概念の特性によって予測可能な方法で高度に構造化されるという証拠がいくつかあります。対照的に、ワイズバーグは、創造性には並外れた結果を生み出す通常の認知プロセスのみが含まれると主張しました。

Helie と Sun は最近、問題解決における創造性を理解するための統一フレームワーク、つまり創造性の明示的および暗黙的な相互作用 (EII) 理論を提案しました。この新しい理論は、関連する現象のより統一的な説明を提供する試みを構成します（部分的には、インキュベーションと洞察に関するさまざまな断片的な既存の理論を再解釈/統合することによって）。 EII 理論は主に次の 5 つの基本原則に基づいています。 形式知と暗黙知の共存と違い。 ほとんどのタスクには、暗黙的なプロセスと明示的なプロセスが同時に含まれます。 明示的知識と暗黙的知識の冗長な表現。 明示的処理と暗黙的処理の結果の統合。 反復的な (場合によっては双方向の) 処理。この理論の計算による実装は、CLARION コグニティブ アーキテクチャに基づいて開発され、関連する人間のデータをシミュレートするために使用されます。この研究は、インキュベーション、洞察、およびその他のさまざまな関連現象を含む、プロセスベースの創造性理論の開発における最初のステップを表します。

アーサー・ケストラーは、『創造法』の中で二重結合の概念を導入しました。つまり、彼の創造性は、2 つのまったく異なる基準の枠組みの交差から生じます。このアイデアは後にコンセプト ブレンディングに発展しました。 1990 年代には、メタファー、アナロジー、構造マッピングを扱う認知科学のさまざまなアプローチが集まり、科学、芸術、ユーモアの創造性を研究するための新しい統合的アプローチが、概念的ブレンディングというラベルの下に登場しました。 。

ホーニング理論は主に心理学者のリアン・ガボラによって開発され、創造性は世界観の自己組織化と自己修復の性質から生じると主張しています。創造的なプロセスとは、個人が自分の統合された世界観をどのように洗練するか（洗練するか）です。ホーニング理論は、外部に目に見える創造的な成果だけでなく、創造的なプロセスと制作によってもたらされた世界観の内部認識の再構築と復元にも焦点を当てています。創造性が要求されるタスクに直面すると、タスクの概念と世界観の間に相互作用が生じます。タスクの概念は世界観との相互作用によって変化し、世界観はタスクとの相互作用によって変化します。この相互作用はタスクが完了するまで繰り返され、その時点で私たちはタスクについて異なる考え方をするだけでなく、不協和音を解決し内部の一貫性を求めるという世界観の自然な傾向に従って世界観が変化します。微妙に、または劇的に変化します。考え方、態度、トリビアなどの要素。個人の世界観におけるこの不協和音は、場合によっては、仲間のユニークな創造的な成果を見ることによって生成されるため、個人は自分の世界観を再構築し、不協和音を軽減するために独自の創造性を開発することができます。努力を追求する。創造的な行為によるこの世界観の変化と認知の再構築は、精神的健康に対する創造性の潜在的な利点を説明するシステムであると信じている人もいます。ポーランド理論の中心的な特徴は、潜在状態の概念です。ホーニング理論では、創造的思考は、事前に定義された可能性を探索してランダムに「変異」させることによってではなく、記憶内の経験のコード化に関与する分散したニューロン集合体の複製によって存在します。創造的なプロセスの途中で、現在のタスクと以前の経験との間に関連性を作成した可能性がありますが、それらの以前の経験のどの側面が現在のタスクに関連しているかはまだ不明です。そのため、創造的なアイデアが「中途半端」に感じられることがあります。この時点では潜在状態にあると言われます。それがどのように具体化されるかは、それが相互作用する内部または外部で生成されたさまざまなコンテキストに依存するためです。 ホーニング理論は、他の創造性理論では扱われていない特定の現象を説明すると考えられています。たとえば、たとえ創造的な表現方法が異なっていても、同じ作者による異なる作品がどのように認識可能なスタイルや「声」を示しているかが研究で観察されています。これは、偶然の過程や専門知識の蓄積を重視する創造性の理論では予測できませんが、個人のスタイルはクリエイターが独自に構築した世界観を反映するという理論を磨くことによって予測できます。もう一つの例は、創造性を刺激する環境です。一般に、創造性は、自己実現に役立つ、協力的で育成的で信頼できる環境によって促進されると考えられています。しかし、研究によると、創造性は幼少期の逆境とも関連しており、それが磨きを促す可能性があることがわかっています。

日常の思考において、人は「もし...」と考えるときに、現実に代わるものを自発的に想像することがよくあります。彼らの反事実的思考は、日常の創造的なプロセスの一例と見なされます。現実に対する反事実的な代替案の作成は、合理的思考と同様の認知プロセスに依存していると提案されています。

「創造性の弁証法的理論」という用語は、精神分析家のダニエル・ダービンにまで遡り、その後学際的な理論に発展しました。創造性の弁証法理論は、創造性は秩序と混沌の間の相互作用の中で生じるという古い概念から始まります。同様の考え方は神経科学や心理学でも見られます。神経生物学的には、創造的なプロセスは、コヒーレンスとインコヒーレンスの動的な相互作用の中で起こり、新しい利用可能なニューロン ネットワークを生成することが示されています。心理学は、収束的で集中的な思考と発散的で連想的な思考の弁証法がどのように新しいアイデアや製品につながるかを示しています。また、「ビッグ 5」のような創造的な性格特性は、創造的なプロセスにおいて弁証法的に絡み合っているようです。感情の不安定性と安定性、外向性と内向性、開放性と控えめ、同調性と敵意、脱抑制と制約などです。創造性の弁証法理論はカウンセリングや心理療法にも当てはまります。

リンとバルタニアンは、創造的認知の統合的な神経生物学的記述を提供するフレームワークを開発しました。この学際的な枠組みは、神経経済学、強化学習、認知神経科学、および青斑核システムに関する神経伝達研究からの理論原理と実証結果を統合しています。神経経済学者によって研究された意思決定プロセスと青斑核の活動が、創造的な認知と創造性に関連する大規模な脳ネットワークのダイナミクスをどのように支えているかについて説明します。これは、創造性とは効用の最適化と最大化の問題であり、アイデアを活用し探求するための最良の方法を個人が決定する必要があることを示唆しています（多腕バンディット問題）。この有用性を最大化するプロセスは青斑核システムによって媒介されると考えられており、この創造的な枠組みは、強壮的およびトポロジカルな青斑核の活動が創造的なアイデアを活用するためにどのように連携するかを探ります。探索を容易にする方法について説明します。このフレームワークは、これまでの経験的結果を説明するだけでなく、さまざまなレベルの分析（神経生物学から認知、性格の違いまで）で斬新で反駁可能な予測も行います。増加。

スキナーは、創造性は環境によって強化される偶然の行動によるものだと信じていました。生き物が行う自発的な行動は、過去に学習した行動を反映しています。カレン・プライヤーの著書『Don't Shoot Dogs』の中で、彼女はイルカを強化して斬新な行動を示すようにした方法について言及しています。これは、創造的な人々と創造性を高く評価する人々の両方に起因すると考えられます。行動学者は、事前の学習によって新しい行動が何度も強化され、個人はますます新しい行動を生み出すように形作られてきたと言うかもしれません。この定義によれば、創造的な人とは、他の人よりも斬新な行動で強化されることが多い人のことです。行動学者はまた、誰もが創造的になることができ、新しい行動を生み出す方法を学ぶために強化が必要なだけだと示唆するでしょう。

創造性に関する現代の心理測定研究の先駆者である J. P. ギルフォードのグループは、1967 年に創造性を測定するためのいくつかのパフォーマンス ベースのテストを構築しました。 プロットのタイトル: 参加者にはストーリーのプロットが与えられ、オリジナルのタイトルを書くように求められます。 クイック レスポンスは単語連想テストであり、スコアは一般的ではありません。 図の概念では、参加者に物体や個人の簡単な図面が与えられ、2 つ以上の図面に共通するプロパティや特徴を特定するよう求められます。これらはレアとして評価されました。 珍しい用途とは、レンガなどの日用品の珍しい用途を見つけることです。 リモート関連付け。参加者は、与えられた 2 つの単語の間の単語を見つけるように求められます (例: Hand _____ Call)。 遠隔結果の場合、参加者は予期せぬ出来事（重力の喪失など）の結果のリストを作成するように求められます。当初、ギルフォードは知性全体のモデルを作成しようとしましたが、そうすることで創造性のモデルも作成しました。ギルフォードは、創造性は抽象的な概念ではないという創造性の研究における重要な前提を設けました。創造性は単一の概念ではなくカテゴリーであるという考えにより、他の研究者は創造性をまったく新しい観点から見ることができるようになりました。さらに、ギルフォードは創造性の構成要素の最初のモデルの 1 つを仮説化しました。彼は、創造性は次の結果であると説明しました。 問題に対する敏感さ、または問題を認識する能力。 流暢さ ａ．アイデアの流暢さ、または規定の要件を満たすさまざまなアイデアを迅速に生み出す能力。 b.連想流暢さ、つまり、特定の単語にそれぞれ関連付けられた単語のリストを生成する能力。 c.表現の流暢さ、または単語をフレーズ、文、段落などのより大きな単位に整理する能力。 すべてを受け入れる柔軟性 ａ．自発的な柔軟性、または柔軟性を発揮する能力。 b.適応的な柔軟性、または斬新で高品質な応答を生成する能力。これは、創造性の新しい理論を生み出すために、数人の研究者が今後数年間に採用および修正するであろう基本モデルを表しています。ギルフォードの研究に基づいて開発されたこのテストは、発散思考 (DT) テストとも呼ばれ、支持されている一方で批判されています。たとえば、トーランスは 1966 年にトーランス創造的思考テストを開発しました。これには発散的思考やその他の問題解決スキルのタスクが含まれており、次の点で採点されました。 流暢さ – 刺激に応じて生成された、解釈可能で意味のある適切なアイデアの総数。 独創性 – 被験者間の回答の統計的な希少性。 詳細 – 回答の詳細の量。意味論的なアプローチを使用した発散思考テストの自動採点では、かなりの進歩が見られました。 NLP テクニックは、人間の評価者と比較した場合、独創性を採点する上で信頼性が高く、効果的であることが示されています。報告されたコンピューター プログラムは、人間の採点者とそれぞれ 0.60 および 0.72 の相関関係を達成することができました。 意味論的ネットワークは、社会的個人の尺度との有意な相関関係をもたらす独自性スコアを考案するためにも使用されました。最近、James C. Kaufman と Mark A. Runco が率いる NSF の資金提供を受けた研究者チームは、創造性研究、自然言語処理、計算言語学、統計データ分析の専門知識を組み合わせて、コンピューター自動テストのためのスケーラブルなシステムを考案しました。 (SparcIt 創造性インデックス テスト システム)。このシステムは、信頼性が高く、客観的で、スケーラブルな DT テストの自動採点を可能にし、これまでに発見され報告された DT テストの問題のほとんどに対処しました。結果として得られたコンピュータ システムは、人間の採点者と 0.73 の相関を達成することができました。

研究者の中には、創造性を測定するために社会病理学的なアプローチを採用している人もいます。これらの研究では、判断の独立性、自信、複雑さへの魅力、美的指向、リスクテイクなどの性格特性が、個人の創造性の尺度として使用されます。グレゴリー・ファイストによるメタ分析では、クリエイティブな人は「新しい経験に対してよりオープンで、型破りで誠実でなく、より自信があり、自己受容的で、意欲的で野心的で、支配的で敵対的で衝動的になる傾向があります。オープンさ、正直さ、自己」 - リストされた特性の中で、受容、敵意、衝動性が最も強い影響を及ぼしました。性格のビッグ 5 モデルの枠組みの中で、いくつかの一貫した特性が現れました。経験に対するオープンさは、創造性のさまざまな評価にわたって一貫して関連していることが示されています。 5 つの特徴、研究により、創造性のさまざまな分野間の微妙な違いが実証されています。アーティストは非アーティストよりも経験に対してオープンで、誠実さが低い傾向があるのに対し、科学者は非科学者よりも経験に対してオープンで、誠実で、外向的です。セックスのコントロールの側面がより高くなります。

もう一つの方法は、伝記的方法を使用することです。これらの手法では、出版物、特許数、業績などの定量的な特性が利用されます。もともとこの方法は、創造性の高い人々のために開発されましたが、現在では、短編小説を書いたり、独自のレシピを作成したりするなど、頻繁で目立たない創造的な行動を補うために使用されています。レポートアンケートとしてもご利用いただけます。たとえば、10 の領域にわたるクリエイティブ パフォーマンスを測定する自己申告テストであるクリエイティブ パフォーマンス アンケートは 2005 年に説明され、他の創造性の尺度やクリエイティブ パフォーマンスの独立した評価と比較した場合に信頼できることが判明しました。可能かつ効果的であることが示されました。英語のオリジナルのほかに、中国語、フランス語、ドイツ語圏のバージョンでも使用されました。研究において最も頻繁に使用される自己申告式質問票です。

創造性と知性の潜在的な関係は、ゲッツェルズとジャクソン、バロン、ウォラックとコーガン、ギルドフォードなどによる多くの影響力のある研究が創造性だけでなく知性にも焦点を当てた 1900 年代後半から注目を集めてきました。私が来た。この共同の焦点は、関係の理論的および実際的な重要性の両方を強調します。研究者は、コンポーネントが関連しているかどうかだけでなく、どのように、そしてなぜ関連しているのかにも興味を持っています。それらの関係を説明するには複数の理論がありますが、主な理論は次の 3 つです。 閾値理論 – 知性は創造性にとって必要条件ではありますが、十分条件ではありません。 IQ 120 未満までは、創造性と知性の間には適度な正の関係があります。 認定理論 – 創造性は本質的に知性と関連しているわけではありません。その代わりに、個人は一定レベルの教育/仕事を得るために必要な知能レベルを満たさなければならず、それによって創造的になる機会が与えられます。創造性は知性によって制限されます。 干渉理論 - 非常に高い知能が創造的な能力を妨げる可能性があります。スタンバーグとオハラは、創造性と知性の間に考えられる 5 つの関係の枠組みを提案しました。 創造性は知性の一部です 知性は創造性の一部です 創造性と知性は重なり合う構造物です 創造性と知性は同じ構成要素 (一致セット) の一部です 創造性と知性は別個のコンポーネント (素セット)

多くの研究者は、明示的または暗黙的に、知性の重要な要素として創造性を含めています。 知性のサブセットとして創造性を含む理論の例 スタンバーグの成功した知性の理論 (「知性の三位一体」を参照) には創造性が主要な要素として含まれています。 これは 3 つのサブ理論で構成されています。 経験的なサブ理論 - 既存の知識とスキルを使用して新しい問題を解決する能力 - は次のことに直接関係しています。創造性。 キャッテル・ホーン・キャロル理論には、知性のサブセットとして創造性が含まれています。具体的には、長期保管および取得 (Glr) の広範な要素グループに関連します。創造性に関連する狭い範囲の能力には、アイデアの流暢さ、連想の流暢さ、独創性/創造性が含まれます。シルビアら。は、発散的思考と言語流暢性テストの関係を調査する研究を実施し、発散的思考における流暢さと独創性の両方が広範なレベルの Glr 因子によって大きく影響されることを報告しました。マーティンデールは、創造的な人々は処理速度も選択するという意味で CHC 理論を拡張しました。マーティンデールは、創造的なプロセスは、初期段階では大量の情報の処理が遅くなり、個人が問題を理解し始めると速度が上がると主張します。 知能の二重プロセス理論は、知能の 2 つの要素/タイプ モデルを前提としています。タイプ 1 は意識的なプロセスであり、g で説明される目標指向の思考に関係します。タイプ 2 は無意識のプロセスであり、空想や暗黙の学習能力などの自発的認知が含まれます。カウフマンは、創造性はタイプ 1 とタイプ 2 のプロセスが連携して機能することによって生まれると主張しています。創造的なプロセスでさまざまな程度に各タイプを使用できます。

この関係モデルでは、知性が創造性の発達における重要な要素となります。 創造性のサブセットとして知性を含む創造性の理論 スターンバーグとルバートの投資理論。彼らは株式市場の比喩を使って、創造的な思考者は優れた投資家に似ており、安く買って高く売ることを示しています。割安株や低価値株と同様に、創造的な個人は、最初は他の人に拒否されるユニークなアイデアを生み出します。クリエイティブな人は粘り強く、自分のアイデアの価値を他の人に納得させなければなりません。クリエイティブな人は、アイデアの価値を高めるために他人を説得した後、そのアイデアを他人に「販売」し、別のアイデアの生成に移ります。この理論によると、創造的な成功には、知性、知識、思考スタイル、性格、モチベーション、環境という 6 つの異なる要素が関係しています。知性は、単独で、または他の 5 つと組み合わせて創造的思考を生み出す 6 つの要素のうちの 1 つにすぎません。 Amabile のクリエイティビティのコンポーネント モデル。このモデルでは、創造性に必要な 3 つの個人内要素 (領域関連スキル、創造性関連プロセス、タスク動機) と 1 つの外部個人要素 (周囲の社会環境) が存在します。創造性を発揮するには、すべての要素がひとつになることが必要です。高い創造性は、個人が内発的に動機付けられ、高度なドメイン関連スキルと高い創造的思考スキルの両方を持ち、非常に創造的な環境で働くときに得られます。 遊園地の理論モデル。この 4 段階の理論は、領域固有の視点と一般的な視点の両方を創造性のモデルに統合します。研究者は遊園地の比喩を使って、知性がこれらの創造的なレベルのそれぞれで重要な役割を果たすことを実証しています。 遊園地に入場するには、いくつかの初期要件があります (遊園地に行くための時間/交通手段など)。初期要件 (知性など) は創造性にとって必要ですが、十分ではありません。これらはむしろ創造性の前提条件のようなもので、個人が最初の要件（知性）の基礎レベルを持たない場合、創造的な思考や行動を生み出すことはできません。 2 つ目は、より具体的なサブコンポーネント (一般的なテーマ領域) です。どのタイプの遊園地を訪れるかを選択するのと同じように (例: 動物園やウォーター パーク)、これらのエリアは誰かが創造性を発揮できるエリア (例: 詩) に関連しています。増加。 第三に、特定のドメインがあります。行きたい公園の種類 (例: ウォーター パーク) を選択した後、どの公園に行きたいかを選択する必要があります。詩の領域内には、さまざまな種類 (自由詩、なぞなぞ、ソネットなど) から選択できます。 最後に、マイクロドメインがあります。これらは、各ドメイン内に存在する特定のタスクです。自由詩の個別のセリフ / ウォーター パークでの個別の乗り物。

この考えられる関係は、別々ではあるが交差する要素としての創造性と知性に関するものです。 創造性と知性を重複しながらも別々の構造として含む理論 天才レンズーリの3つのリングのコンセプト。この概念では、才能とは、平均以上の知的能力、創造性、課題遂行能力を組み合わせたものです。この見方では、創造性と知性は別個の要素ですが、適切な条件下ではそれらは重複します。 PASS知能理論。この理論では、問題を解決し、決定を下し、行動を起こす能力に関連する計画の要素が創造性の概念と強く重なります。 閾値理論 (TT)。これまでの多くの研究は、創造性と知性の間には閾値があり、IQ ～ 120 までは両方の要素が適度に正の相関関係にあることを示唆しています。 IQ 120 というこのしきい値を超えると、たとえ関係があったとしても、その関係は小さく、弱いものになります。 TT は、創造性には適度な知性が必要であると主張しています。 TT を支持して、バロン氏は、才能のあるサンプルでは創造性と知性の間に有意な相関関係が見られず、才能のないサンプルでは有意な相関関係が見られたと報告しました。山本は、中学生のサンプルではr = 0.3で創造性と知性の間に有意な相関があることを報告しましたが、サンプルが才能のある子供で構成されている場合には有意な相関はありませんでした。報告しました。未就学児のサンプルにおいて、Fuchs-Beauchamp et al. IQ が閾値未満の子供のグループでは、創造性と知性が r = 0.19 から r = 0.49 まで相関していることを発見しました。閾値を超えるグループでは、相関は r = < 0.12 でした。チョーら。は、青年サンプルと成人サンプルの平均 IQ グループにおける創造性と知性の間に 0.40 の相関があると報告しました。高 IQ グループでは r = 0.0 に近い相関関係があります。ジャウクら。 TT への支持を見つけましたが、それは創造的な能力を評価するものであり、創造的なパフォーマンスを評価するものではありませんでした。 現代の研究の多くは、TT に反する結果を報告しています。ワイら。数学的に早熟な青少年（思春期初期から成人期までのエリート学生のコホート）を対象とした縦断的研究のデータを使用した研究では、13歳の時点でのSATスコアの違いが、20年後の創造的な現実生活の成果と関連していることが判明した。結果を予測することができました。キム氏による21件の研究のメタ分析では、TTを裏付ける証拠は見つからず、代わりにIQ120未満とIQ120以上の知性、創造性、発散的思考の間に無視できるほどの相関関係があることが判明したと報告された。流動的な知性と創造性を研究する Preckel ら。すべての認知能力レベルにわたって、r = 0.3 と r = 0.4 の間にはわずかな相関関係があります。

この見解に基づいて、研究者らは、創造性の根底にあるメカニズムは、通常の問題解決に使用されるメカニズムと何ら変わらないという仮説を立てています。そして、通常の問題解決には創造性は必要ありません。したがって、創造性と知性（問題解決）は同じものです。パーキンス氏はこれを「何も特別ではない」見解と呼んだ。 ワイズバーグとアルバは、参加者に 9 つの点のパズルを完成させることで問題解決を模索しました。このパズルでは、参加者は、ペンを持ち上げたり、同じ線を 2 回なぞったりすることなく、3 つのドットの 3 列の 9 つのドットすべてを 4 本以内の直線で結ぶように求められます。この問題は、線が点の正方形の境界の外側に出る場合にのみ解決できます。結果は、参加者にこの洞察が与えられたとしても、問題を解決するのは依然として難しいと感じており、タスクを正常に完了するために必要なのは洞察 (または創造性) だけではないことを示しています。 。

この観点から見ると、創造性と知性はまったく異なる、無関係な要素です。 ゲッツェルズ氏とジャクソン氏は、6年生から12年生までの449人の子供たちからなるグループに5つの創造性測定を実施し、これらのテストの結果を以前に（学校によって）実施されたテストの結果と比較したことを発見した。 IQテストの結果と比較してみました。彼らは、創造性の尺度と IQ の間に r = 0.26 の相関関係があることを発見しました。創造性の高いグループは、創造性指標全体で上位 20% のスコアを獲得しましたが、IQ スコアでは上位 20% には入りませんでした。知的グループは逆のスコアを獲得しました。つまり、IQ スコアは上位 20% 内にありましたが、創造性スコアは上位 20% から外れていました。したがって、創造性と知性は別個のものであり、無関係であることがわかりました。 しかし、この作品はかなり批判されている。ウォラックとコーガンは、創造性の尺度は（IQとの相関が無かったのと同様に）相関が低いだけでなく、創造性以外のスキルも利用しているようであることを発見しました。と強調した。マクネマー氏は、この測定の大きな問題は、IQスコアが3つの異なるIQテストの結果を混ぜ合わせたものであることだと指摘した。 ウォラックとコーガンは創造性の 5 つの尺度を管理し、それぞれの尺度で独創性と流暢さのスコアを算出しました。 5 年生 151 人の児童を対象とした一般知能の 10 の測定。これらのテストには時間制限がなく、ゲームのような方法で実施されました (創造性を奨励することを目的としています)。創造性テスト間の相互相関は平均 r = 0.41 でした。知能測定値間の相互相関は平均して互いに r = 0.51 でした。創造性テストと知能測定値の間の相関は r = 0.09 でした。

創造性の神経科学では、創造的な行動中に脳がどのように機能するかを研究しています。これについては、「創造的なイノベーション: 考えられる脳のメカニズム」という記事で取り上げています。 「創造的なイノベーションには、通常は緊密に結合していない脳の領域間の共同活性化とコミュニケーションが必要になる可能性がある」と著者らは書いている。創造的なイノベーションに優れた創造性の高い人は、次の 3 つの点で異なる傾向があります。 彼らは高度な専門知識を持っています 彼らは前頭葉を介して発散的思考を行うことができます。 そして、前頭葉のノルアドレナリンなどの神経伝達物質を調節することができます。したがって、前頭葉は創造性にとって皮質の最も重要な部分であると考えられます。 この記事では、創造性と睡眠、気分障害と依存症、うつ病との関係についても調査しました。 2005 年、アリス フラハティは創造的衝動の 3 要素モデルを発表しました。脳画像、薬物研究、病変分析からの証拠に基づいて、彼女は創造的な衝動が前頭葉、側頭葉、辺縁葉からのドーパミンの相互作用から生じると説明しました。前頭葉はアイデアの生成を担当し、側頭葉はアイデアの編集と評価を担当します。前頭葉の異常（うつ病や不安症など）は一般に創造性を低下させますが、側頭葉の異常は創造性を高めることがよくあります。通常、側頭葉の活動が増加すると前頭葉の活動が減少し、その逆も同様です。ドーパミンレベルが高いと、一般的な覚醒と目標指向の行動が増加し、潜在的な抑制が減少します。これら 3 つの効果はすべて、アイデアを生み出す動機を与えます。創造性に関する 2015 年の研究では、創造性には、連想的思考をサポートするものを含む複数のニューラル ネットワークと他のデフォルト モードのネットワーク機能の相互作用が関与していることがわかりました。同様に、2018年にリンとバルタニアンは、創造性におけるノルアドレナリンの役割を正確に説明する神経経済学的枠組みを提案しました。そして創造性に関連する大規模な脳ネットワークを調整します。このフレームワークは、デフォルト モード ネットワークなどのさまざまな脳領域およびネットワークにおける神経活動がアイデアの有用性と主観的価値をどのように追跡するかを説明します。 2018年の実験では、脳が明白な解決策や「既知の」解決策を抑制すると、より創造的な解決策が生まれることが示されました。この阻害は、右側頭葉のアルファ振動によって媒介されます。

ヴァンダーバート氏は、脳の前頭葉と小脳の認知機能がどのように連携して創造性とイノベーションを生み出すのかについて説明しました。ヴァンダーバート氏の説明は、作業記憶のすべてのプロセス（すべての思考の処理を担当する）が小脳によって効率化するために適応的にモデル化されているという重要な証拠に基づいている。また、小脳 (脳の他の部分よりも多い 1,000 億個のニューロンで構成されている) が、効率を高めるために体のすべての動きを適応的にモデル化していることも広く知られています。小脳における作業記憶処理の適応モデルは、特に前頭葉における作業記憶制御プロセスにフィードバックされ、そこで創造的かつ革新的な思考が生まれます。 (どうやら、創造的な洞察や「なるほど」という経験は側頭葉で引き起こされるようです。) ヴァンダーバートによれば、創造的適応の詳細は、運動と思考の予測的/探索的制御の「前方」小脳モデルから始まります。これらの小脳処理および制御アーキテクチャは、制御のための階層的モジュール選択および識別 (HMOSAIC) と呼ばれます。作業記憶における精神的反映が時間の経過とともに拡大するにつれて、小脳制御アーキテクチャ (HMOSAIC) の新しい階層的に配置されたレベルが発達します。これらの新しいレベルの制御アーキテクチャは前頭葉にフィードフォワードされます。小脳はあらゆる動き、あらゆるレベルの思考と感情を適応的にモデル化するため、スポーツ、アート、音楽、ビデオゲームのデザイン、テクノロジー、数学、神童、そして思想全般における創造性と革新に対するヴァンダーバート氏のアプローチが採用されています。性別を説明するのに役立ちます。 基本的に、ヴァンダーバート氏は、人が新たな困難な状況に直面すると、視空間作業記憶と音響関連作業記憶が小脳によって分解および再組み立て（細分化）され、その後大脳皮質で混合されると考えています。と主張した。新しい状況に対処するために。困難な状況に対処しようとする試みが繰り返されることで、大脳と小脳の混合プロセスが、作業記憶が状況や問題を処理する方法の効率を最適化し続けます。ごく最近、彼はこれが人間の言語の進化をもたらした同じプロセス（視空間作業記憶と言語以前の発声にのみ関係する）であると主張した。 Vanderbert 氏と Vanderbert-Weathers 氏は、この混合プロセスにより効率が継続的に最適化され、その結果、新しいアイデア、音楽、アート、テクノロジーの発明と革新に向けたプロトタイピングの取り組みが常に改善されると指摘しています。下。彼らは、プロトタイピングは新製品を生み出すだけでなく、関連する大脳-小脳経路を訓練してプロトタイピング自体をより効率的に行うことができると主張しています。さらに、ヴァンダーバートとヴァンダーバート・ウェザースは、小脳と大脳皮質を含むこの反復的な「メンタル・プロトタイピング」またはメンタル・リハーサルは、カーン・アカデミーの指導法によって自主的かつ個別化された方法で開始されたと主張している。これがパターン化された繰り返しパターン形成の成功を説明すると考えられます。しかし、ヴァンダーバートによって提案されたモデルは、数人の著者から厳しい批判を受けています。

創造性には、関連する要素を形成して、有用な、または何らかの要件を満たす新しい組み合わせを形成することが含まれます。睡眠はこのプロセスを助けます。ノンレム睡眠ではなくレム睡眠が原因と考えられています。これは、レム睡眠中に起こるコリン作動性およびノルアドレナリン作動性の神経調節の変化によるものであることが示唆されています。この睡眠期間中、海馬内の高レベルのアセチルコリンは海馬から新皮質へのフィードバックを抑制し、新皮質内の低レベルのアセチルコリンとノルアドレナリンは海馬からの制御なしに新皮質領域内の活動の増加につながります。連携活動の広がりが促進されます。これは、高レベルのノルエピネフリンとアセチルコリンが新皮質の反復接続を阻害する覚醒とは対照的です。レム睡眠は、「新皮質構造が連想階層を再編成し、海馬からの情報が以前の意味表現やノードに関連して再解釈される」ことを可能にすることで創造性を助けることが提案されている。 。

いくつかの理論は、創造性が特に感情的な影響を受けやすい可能性を示唆しています。投票行動で述べたように、この文脈における「影響力」という用語は、問題の主題の主要な側面に対する好き嫌いを指す場合があります。この研究は主に、感情状態が人間の判断や意思決定にどのように関与するかについての心理学的知見に基づいています。

アリス・アイゼンによると、ポジティブな感情は認知活動に 3 つの主な影響を与えます。 ポジティブな感情は、処理に利用できる追加の認知材料を作成し、関連付けに利用できる認知要素の数を増やします。 ポジティブな感情は注意の焦点をぼやけ、より複雑な認知状況を引き起こし、問題に関連するものとして扱われる要因の範囲を広げます。 ポジティブな感情は認知の柔軟性を高め、さまざまな認知要素が実際に関連している可能性を高めます。これらのプロセスが連携して、ポジティブな感情が創造性にポジティブな影響を与えるように導きます。 Barbara Fredrickson は、拡張構築モデルの中で、喜びや愛などのポジティブな感情が人の利用可能な認知および行動のレパートリーを拡張し、それによって創造性を高めることを示唆しています。 これらの研究者によると、ポジティブな感情は、関連付けに利用できる認知要素 (注意範囲) と問題関連要素 (認知範囲) の数を増加させます。感情、認識、モチベーションなどの日常の心理的経験は、創造的なパフォーマンスに大きな影響を与えます。感情や認識がよりポジティブになり、内発的動機がより強くなると、創造性が高まります。 Baas et al.などのさまざまなメタ分析。 (2008) 創造性と感情に関する 66 件の研究は、創造性とポジティブな感情のつながりを裏付けています。

ユルゲン・シュミットフーバーの創造性に関する正式理論では、創造性、好奇心、好奇心は学習の進捗を測定し最適化するための単純な計算原理の副産物であると想定されています。エージェントがその環境を操作し、それによって自身の感覚入力を操作できると想像してください。強化学習などのブラックボックス最適化手法を使用すると、エージェントは、将来の報酬シグナルの予想合計を最大化する一連のアクションを (情報に基づいた試行錯誤を通じて) 学習できます。空腹時に食べ物を見つけるなど、外部から与えられた目標を達成するための外因性報酬シグナルがあります。ただし、最大化されたシュミットフーバー目的関数には、「ワウ効果」をモデル化するための追加の固有項も含まれています。この非標準的な用語は、外部の目標がない場合でも、エージェントの純粋に創造的な行動を動機付けます。ワウ効果は正式には次のように定義されます。 エージェントは、増え続けるアクションと感覚入力の履歴を作成、予測、エンコードしながら、予測子またはエンコーダーを改良し続けます。予測器またはエンコーダは、データの規則性を利用できる人工ニューラル ネットワークまたはその他の機械学習デバイスとして実装できます。パフォーマンスは時間の経過とともに向上します。トレーニングの前後で新しい観測値をエンコードするために必要な計算コスト (ストレージ サイズ、必要なシナプスの数、エラー、時間) の差を計算することで、改善を正確に測定できます。この違いはエンコーダの現在の主観的な知識に依存し、時間の経過とともに変化しますが、理論ではこれが正式に考慮されています。コストの差は、データ圧縮と計算速度の指数関数的な増加による現在の「すごい効果」の強さを測定します。これは、アクション セレクターの一意の報酬信号になります。したがって、目的関数は、アクション オプティマイザーが、より驚きの効果を引き起こすアクション シーケンスを作成するように動機付けます。不規則でランダムなデータ (またはノイズ) は本質的に「退屈」(報酬がない) ため、予期せぬ効果や学習の進歩は得られません。既知の予測可能な規則性も退屈です。一時的に興味を引くのは、アクションと観察の両方における最初は未知の新規の規則的なパターンだけです。これにより、エージェントは継続的で自由な流れのアクティブかつ創造的な探索を実行することができます。シュミットフーバーの研究は、内発的動機づけに大きな影響を与え、それ自体が人工知能とロボット工学の研究の一環として研究テーマとして浮上しました。 シュミットフーバーによれば、彼の目的関数は科学者、芸術家、コメディアンの活動を表します。 たとえば、物理学者は、より優れたデータ圧縮を可能にする、これまで未発表の物理法則に従った観測につながる実験を作成するという動機を持っています。同様に、作曲家は、データ圧縮の改善により驚異的な効果を可能にする、予想外だが規則的なハーモニーを持つ任意ではないメロディーを作成することで本質的に報酬を受けます。 同様に、このコメディアンは、「最初は予期していなかったものの、すぐに覚えられる方法で物語の始まりに関連しており、認識されたデータのより良い圧縮も可能にする、予期せぬオチを備えた斬新な作品」と説明しました。ジョークを発明すると、本質的な報酬を得ることができます。 シュミットフーバー氏は、コンピューターハードウェアの進歩が進み、1990年代以来の基本原理の単純な実装に基づいた初歩的な人工科学者や芸術家が大幅にスケールアップすると主張する。がある 彼はその理論を使用して、複雑性の低い芸術と魅力的な人間の顔を作成しました。

心理学者のJ・フィリップ・ラッシュトンによる研究では、創造性が知性や精神病と相関していることが判明しました。別の研究では、統合失調症性パーソナリティ障害を持つ人々は、統合失調症や通常の精神的健康状態にある人々よりも創造性が高いことが判明しました。発散的思考は両側の前頭前野の活性化と関連していますが、統合失調症患者は右前頭前野の活性化がはるかに高いことが判明しました。この研究は、そのような人は両半球へのアクセスが良く、より速い速度で新しい関連付けを行うことができるという仮説を立てています。この仮説と一致して、両利きは統合型パーソナリティ障害や統合失調症の人によく見られます。マーク・ビーティとエイドリアン・ファーナムによる3つの研究は、統合失調型パーソナリティ障害と軽躁病性パーソナリティとの関係、および創造性のいくつかの異なる尺度を実証しました。 創造性と気分障害、特に躁うつ病（双極性障害としても知られる）とうつ病性障害（単極性障害としても知られる）の間には、特に強い関連性が確認されています。ケイ・レッドフィールド・ジェイミソンは、『Touched with Fire: Manic-Depressive Illness and the Artistic Temperament』の中で、作家、詩人、芸術家の気分障害率に関する研究をまとめています。彼女はまた、アーネスト・ヘミングウェイ（電気けいれん治療後に銃自殺）、ヴァージニア・ウルフ（うつ病の発作を感じて溺死）、作曲家ロベルト・シューマン（事故で死亡）といった有名な作家とも仕事をした。アーティストの気分障害を特定する研究も行っています。精神病院）、そして有名な視覚芸術家ミケランジェロさえも。 統合失調症、双極性障害、または単極性うつ病の患者30万人とその親族を対象とした研究では、双極性障害のある人だけでなく、統合失調症や双極性障害の未診断の人も含まれていることが判明しました。職業。統合失調症と診断された人の中で、全体的な過多はありませんでしたが、芸術的な職業の過多が見られました。単極性うつ病患者やその親族には関連性がなかった。カロリンスカ研究所のスウェーデンの研究者らによる100万人以上を対象とした別の研究では、創造的な職業と精神疾患との間に多くの相関関係があることが報告されている。作家は不安症、双極性障害、統合失調症、単極性うつ病、薬物乱用のリスクが高く、自殺する可能性は一般人口のほぼ2倍でした。ダンサーや写真家も双極性障害に苦しむ可能性が高かった。集団として見ると、クリエイティブな職業に就いている人は他の人よりも精神疾患を患う可能性が低いが、近親者に拒食症や拒食症などの障害を抱えた人がいる可能性がある。高かったです。 『Journal of Psychiatric Research』は、歴史を通じて、芸術業界で働いてきた人々は、精神疾患に関連し、時には影響を与える可能性のある多くの環境要因に直面してきたと指摘しています。これらには、貧困、迫害、社会的排除、心理的トラウマ、薬物乱用、高いストレスなどが含まれます。実際、心理学者のロバート・エプスタイン博士によると、創造性はストレスによって妨げられる可能性があります。研究によると、人はポジティブな気分のときに最も創造性が発揮されますが、キャリアを追求するとトラブルに巻き込まれる可能性があります。 逆に、芸術療法、詩の執筆、日記、回想などの創造的な活動が精神的な幸福を促進する可能性があることが研究で示されています。

ナンシー・アンドレアセンは、創造性と、精神疾患が人の創造性の能力に影響を与えるかどうかを中心とした大規模な研究を行った最初の研究者の一人です。当初、彼女は創造性と統合失調症との関連性を見つけたいと考えていましたが、研究サンプルには、収集した本の著者から得た実際の統合失調症の病歴が含まれていました。彼女の調査結果はそうではなく、クリエイティブなグループの 80% が過去に何らかの精神病エピソードを経験していることを示しました。 15 年間の追跡調査で、著者の 43% が双極性障害を患っているのに対し、一般人口では 1% であることがわかりました。 1989年にケイ・レッドフィールド・ジェイミソンによって実施された別の研究では、これらの統計が再確認され、彼女の著者サンプルの38%が気分障害の病歴を持っていました。著名な精神科医であるアンソニー・ストウは、「創造的なプロセスは個人をうつ病に圧倒されないよう守る方法であり、熟練の感覚を失った人がそれを取り戻す方法である」と述べ、程度の差こそあれ、シャピロとワイズバーグの研究はこう述べている。躁状態の回復とうつ病の間には正の相関関係があるようです: 双極性サイクルと個人がより創造的になる. 彼らが複数のテストを通じて収集し分析したデータは、実際に創造性を刺激するのはうつ病のエピソードであり、多くの人が信じているうつ病の揺れではないことを示しました暗い創造的なスパートを引き起こしました。この創造的天才性の刺激の背後にある理由は、軽躁状態の間に人が抱く自己イメージの種類に由来している可能性があります。人は自信、創造的な自信、個人主義の強化を感じる可能性があります。レポート双極性障害と診断された人々は、自分がより広範であると感じていることを示しており、感情的な理解、より高い知覚状態、より広い範囲を持っていると述べられています。双極性障害を持つ人々は、自分自身がより創造的であり、膨大な量のタスクを一度に完了できることに気づいています。Mcraw、Parker、Fletcher、および Friend (2013) は、219 人の参加者 (19 ～ 63 歳) の結果を報告しました。双極性障害と診断された人の82%は、軽躁状態のスイング中に創造性の感情が高まったと報告しました。ジャンヌーリ氏は、ストレスが創造性を向上させると信じており、双極性障害と診断された人はストレスが「ストレス管理」の一種であると感じています。音楽の分野では、同じ感情をより深く理解するために、自分のストレスや痛みを自分の書いた曲を通して表現しているかもしれません。有名な作家、ミュージシャン、一部の俳優は、自分たちの熱狂が軽躁状態に似ていると考えることがよくあります。社会の芸術面でも、彼らは社会規範に反していることで有名です。双極性障害に関連する副作用は、著名なクリエイティブな人物に見られる行動の多くと一致しています。これらには、アルコール依存症、興奮剤、うつ剤、幻覚剤と解離、オピオイド、吸入剤、大麻などの薬物乱用、定職を見つけるのが難しい、対人関係の問題、法的問題、高い自殺リスクなどが含まれます。含むがこれらに限定されません。ワイズバーグは、躁状態は「思想家の力を解き放つ」と信じている。彼がここで示唆しているのは、人間はより創造的になっただけでなく、生み出す思考の種類が根本的に変わったということだ。双極性障害の作家の割合が特に高いと思われる詩人の研究では、これらの詩人が3年間にわたって真に創造的で強力な詩をサイクルで生み出していることが判明した。 3年間にわたる研究の年表で詩人たちの個人的な日記と臨床記録が調査され、彼らの最も力強い詩の間の年表が双極性障害の転換点と一致していることが判明した。

いわゆる悪意のある創造性は、創造性の「ダークサイド」に関連しています。このタイプの創造性は通常、社会では受け入れられず、独創的で革新的な手段を通じて他者に害を及ぼす意図によって定義されます。悪意のある創造性は、ネガティブな創造性が意図せず他人に害を及ぼす可能性があるという点でネガティブな創造性とは異なりますが、悪意のある創造性は明らかに悪意を持って動機付けられています。そのはず。犯罪行為に関連することが多いですが、嘘、不正行為、裏切りなどの日常的な状況でも観察されることがあります。

悪意のある創造性は犯罪の主な原因となることが多く、最も壊滅的な形でテロリズムとして現れる場合があります。創造性には標準からの逸脱が必要であるため、創造的であることと、行き過ぎた、場合によっては違法となる製品を生み出すこととの間には常に緊張関係があります。研究では、攻撃性が悪意のある創造性の重要な予測因子であり、攻撃性のレベルの増加は犯罪を犯す可能性の増加と相関していることも示しています。

特定の状況では誰もがある程度の悪意のある創造性を発揮しますが、その傾向が強い人は、自分の利益のために他人を騙したり操作したりする可能性が高くなります。個人が不公平な状況に置かれると、悪意のある創造性が劇的に増加するようですが、性格特性、特に攻撃性も、悪意のある思考のレベルを予測する上で重要な予測因子です。 。研究者のハリスとライター・パルモンは、悪意のある創造性のレベルにおける攻撃性の役割、特に潜在的な攻撃性のレベルと、問題解決に応じて攻撃的な行動を起こす傾向を調査しました。身体的攻撃性、良心性、心の知能指数、潜在的な攻撃性などの性格特性はすべて、悪意のある創造性と関連しているようです。ハリスとライター・パルモンの研究では、潜在的な攻撃性が高く、計画性が低い参加者は、被験者が悪意のある創造性を引き出す問題を提示されたときに、最も悪意のあるテーマの解決策を表明しました。それは示されました。他者を助けたり協力したりする向社会的動機を呼び起こすような軽い問題に直面すると、暗黙の攻撃性が高い人は、たとえ衝動性が高くても、想像した解決策において破壊的になります。そうではありませんでした。彼らは、暗黙の攻撃性以上のものは、個人の悪意のある創造性の表現に対する意図的な制御であると結論付けました。悪意のある創造性の現在の尺度は、13 項目のテスト悪意のある創造性行動スケール (MCBS) です。

創造性は国によって異なる見方をされます。例えば、香港を中心とした異文化調査では、西洋人が美意識などクリエイティブな人の個人的属性の観点からクリエイティビティを捉えているのに対し、先生はインパクトという観点から見ていると伺いました。 （私たちが社会に貢献できることは何でしょうか？）ムポフら。アフリカの28言語を調査したところ、27言語には「創造性」を直訳できないことが判明した（アラビア語を除く）。言語相対性の原則（つまり、言語は思考に影響を与える可能性がある）は、「創造性」を表す単語の欠如が、そのような言語の話者の間で創造性がどのように見られるかに影響を与えると述べています。ただし、これを確立するにはさらに多くの研究が必要であり、この言語の違いが人々の創造性を少しでも低下（または増加）させるという示唆はまったくありません。アフリカには、音楽、芸術、物語などの創造的な活動の豊かな遺産があります。それにもかかわらず、アフリカでは創造性に関する研究がほとんどなく、ラテンアメリカでも創造性に関する研究がほとんどないことは事実です。北半球では創造性がより徹底的に研究されていますが、ここでも、近隣諸国や国家グループ間であっても文化的な違いが存在します。たとえば、スカンジナビア諸国では、創造性は人生の課題に対処するのに役立つ個人的な態度とみなされますが、ドイツでは創造性は問題を解決するために適用できるプロセスとみなされます。

チーム メンバーの背景と知識の多様性は、チームが利用できる独自の情報の総コレクションを拡大し、新しい方法で統合できるさまざまな視点を導入することで、チームの創造性を高めることができます。ただし、状況によっては、多様性がチームの創造性を低下させる可能性もあります。これは、チームメンバー間でアイデアを伝達することがより困難になり、異なる視点を持つメンバー間で対人対立が生じるためです。したがって、創造性を高めるには、多様性の潜在的な利点が適切なチームプロセスと組織文化によってサポートされなければなりません。 An Zengらによる最近の研究。研究チームの新鮮な研究は、より高い創造性や独創性と関連していることが判明しました。

他人の専門知識を尊重し、他人のアイデアに注意を払い、情報を共有することを期待し、意見の相違を許容し、交渉し、他人のアイデアに対してオープンであり続ける、他人から学び、互いのアイデアを基礎にする チームの創造性を促進することでチームの創造性を高めるなどのチームコミュニケーション規範。ブレーンストーミングや問題解決に関わる社会的プロセス。これらのプロセスを通じて、チーム メンバーは集合的な知識プールにアクセスし、共通の理解を達成し、問題やタスクを理解する新しい方法を特定し、アイデア間の新しいつながりを作ることができます。これらの社会的プロセスに参加することは、チームにポジティブな影響を与え、集団の創造性を促進することにもなります。

リスクを取ることと間違いを許容することを奨励することで心理的安全性を生み出す、協力的でやる気を起こさせる環境は、チームの創造性も高めます。助けを求め、助けを与え、協力することで報酬が得られる組織は、集合的な創造性につながるチームプロセスが発生する機会と条件を提供することでイノベーションを促進します。さらに、組織内での地位の序列や権力の違いを軽視し、人々が自分のアイデアや意見を発言できるようにするリーダーシップ スタイルも、創造性を育む文化を生み出すのに役立ちます。

物質的な制約（資金、材料、設備などの不足）が創造性にどのような影響を与えるかについては、長年の議論があります。この点に関して、心理学と経営学の研究では 2 つの相反する見解が広まっています。ある見方では、多くの学者は、物質的な制約はイノベーションにとって有害で​​あり、創造性を抑圧すると主張しています。この見解の支持者は、新しい解決策の実験やアイデアの探索などの創造的な活動に従事するには、十分な物質的資源が必要であると主張します。それどころか、制約によって逸脱せざるを得ない限り、人は確立されたルーチンや解決策に固執する傾向があると学者たちは主張しています。この意味で、ネレンは、希少性が創造性の主要な原動力であると主張します。一貫して、ジバートとスクラントンは、第二次世界大戦中に物質的制約がどのようにジェットエンジンの開発を促進したかを実証しました。これらの競合する見解を調和させるために、緊急モデルが提案されています。これらのモデルの背後にある理論的根拠は、特定の偶然の要因 (創造的な環境や創造性関連のスキルなど) が制約と創造性の関係に影響を与えるということです。これらの偶発性要因は、制約の下で創造的なタスクに取り組む際に、より高いレベルのモチベーションとスキルが必要であることを反映しています。これらの偶然の要因に応じて、制約と創造性の間にはプラスまたはマイナスの関係があります。

20世紀の大部分において、創造性に関する研究は心理学とビジネス研究が主流であり、学問としての社会学ではほとんど研究が行われませんでした。 2000 年代以降、社会学研究者による注目が高まっていますが、創造性に関する社会学研究のレビューは、影響力の高い文献では珍しいため、まだ特定の研究分野としての地位を確立していません。創造性の拠点としての個人に焦点を当てる社会学研究は、主にマルクスの著作にそのルーツを見出し、創造的活動が行われる構造と文脈をより詳しく調べる文化社会学の長期にわたる分野を基礎としています。 、デュルケーム、ウェーバーです。これは、社会学的現象としての文化的および創造的な産業に特に焦点を当てることを意味します。このような研究は、経済的および文化的生産、発展におけるクリエイティブ産業の役割、「クリエイティブ階級」の台頭など、さまざまな分野をカバーしています。

創造性への経済的アプローチは、経済成長に対する創造性の影響、創造性市場のモデル化方法、経済的創造性の最大化（イノベーション）という 3 つの側面に焦点を当ててきました。 20 世紀初頭、ヨーゼフ シュンペーターは創造的破壊の経済理論を導入し、物事の古いやり方がどのように内生的に破壊され、新しいやり方に置き換えられるかを説明しました。一部の経済学者（ポール・ローマーなど）は、要素を組み換えて新しい技術や製品を生み出し、ひいては経済成長を生み出す上で創造性が重要な要素であると考えています。創造性は資本につながり、創造的な製品は知的財産法によって保護されます。 マーク・A・ランコとダニエル・ルーベンソンは、創造性の「心理経済的」モデルを説明しようと試みた。このようなモデルでは、創造性は才能と創造性への積極的な投資の産物です。創造的な活動をマーケティングするコストと利益によって、創造性の供給が決まります。このようなアプローチは、創造的な消費には常にプラスの効用があるという見解と、将来のイノベーションの価値を分析する方法で批判されてきました。創造的な階級が現代経済の主要な原動力であると考える人もいます。経済学者のリチャード・フロリダは、2002 年の著書『クリエイティブ クラスの台頭』の中で、「経済発展の 3 つの T、テクノロジー、才能、寛容」を持つ地域にはクリエイティブな専門家が集中していると述べています。 、経済水準が高い傾向にあるという考えが広まりました。発達。

何人かの異なる研究者が、個人の創造性を高める方法を提案しています。そのようなアイデアは、心理認知から、オズボーンとパーンズの創造的な問題解決プロセス、シネクティクス、科学に基づいた創造的思考、パーデュー創造的思考プログラム、エドワード・デ・ボノの水平思考まで多岐にわたります。 。 TRIZ (発明的問題解決理論) とその変形、発明的問題解決アルゴリズム (ロシアの科学者ゲンリッヒ アルトシューラーによって開発)、およびコンピュータ支援形態素解析などの高度に構造化されたアルゴリズム。 ダニエル・ピンクは、2005 年の著書『A Whole New Mind』の中で、20 世紀を通じて提起された議論に同調し、創造性がますます重要になる新しい時代に突入していると主張しています。この概念の時代では、左方向の思考 (論理的、分析的思考を表す) よりも右方向の思考 (創造性と感情を表す) を促進し、奨励する必要があります。ただし、この「右脳」思考と「左脳」思考の単純化は研究データによって裏付けられていません。 Nickerson は、提案されているさまざまな創造性テクニックの概要を説明します。これらには、学界と産業界の両方によって開発されたアプローチが含まれます。 目的と意図を確立する 基本的なスキルの構築 専門知識の修得を容易にする 好奇心と探求を刺激し、報酬を与える モチベーションの構築、特に内なるモチベーション 自信とリスクを取る意欲を奨励する 熟練と自己競争に焦点を当てる 創造性についての持続可能な信念を促進する 選択と発見の機会を提供する 自己管理スキル（メタ認知スキル）の開発 創造的なパフォーマンスを促進するためのテクニックと戦略を教える バランスを整える

実験によると、タスク参加者の完了する必要性は、その性格の反映としてであろうと、（時間的プレッシャーによる）トリガーとしてであろうと、彼らの創造性に悪影響を及ぼすことが示唆されています。したがって、小説を読むと、閉じたいという認知的欲求が減り、創造性の促進に役立つ可能性があることが示唆されています。

従来の学校教育制度は創造性を抑圧し、幼い子供たち（特に幼稚園/幼稚園および低学年）に創造性を促す豊かで想像力豊かな環境を提供しようとしていると考える人もいます。研究者たちは、テクノロジーが私たちの社会を前例のない速度で進歩させており、これらの課題が発生したときにそれに対処するための創造的な問題解決が必要であるため、これが重要であると考えています。私はここにいます。創造性は問題解決に役立つだけでなく、生徒が他の人にはない問題を特定するのにも役立ちます。創造的思考を奨励する教育プログラムの例については、シュタイナー学校をご覧ください。 内発的動機の育成と問題解決は、教育者が生徒の創造性を育むことができる 2 つの分野です。学生は、課題が本質的に動機付けられ、それ自体に価値があると考えると、より創造的になります。創造的思考を育むために、教育者は生徒の動機を特定し、それに応じて教育を構成する必要があります。生徒に完了するアクティビティの選択肢を与えると、生徒の本質的な動機が高まり、タスクを完了する際に創造性を発揮できるようになります。明確に定義された答えがない問題を解決するように生徒に教えることも、創造性を育むもう 1 つの方法です。これは、おそらく最初は問題に無関係に見える知識を問題を解決するために使用するなど、生徒が問題を探索して再定義できるようにすることで実現されます。大人にとって、個人を指導することも創造性を育むもう 1 つの方法です。ただし、創造性を指導するメリットは、特定の分野で優れているとみなされる創造的な貢献にのみ適用され、日常の創造的な表現には適用されません。音楽の創造性はフロー状態への入り口です。自発性、即興性、創造性を奨励する場所です。最近の研究によると、生徒の創造的な側面に焦点を当て、より多くの創造性をカリキュラムに組み込む必要があることがわかっています。その理由は、「音楽を通じて自分自身を表現し、仲間とつながりたいと考えている学生は、初歩的なパターンジェネレーターにある領域に限定されるのではなく、むしろ即興演奏中に高次の脳領域に取り組むべきである」ということです。 」（ランダウ、2017:30）。 ）。学校はこの仏教哲学を教え、たとえば音楽家が創作過程で何が起こっているのか、そしてそれをよりよく実現する方法をより深く理解できるようにする必要があります。この意味で、即興演奏は、古い学校の初歩的な側面を超えて、仲間の間につながりを生み出すことができる自己表現の一形態です。

スコットランドの教育制度では、創造性は学習、生活、働くための中核となるスキルセットとして認識されており、「個人にとって価値のあるアイデアを生み出すプロセス」と定義されています。それには、身近なものを新鮮な目で見つめ、問題を精査することが含まれます。それは、心をオープンにし、つながりを作り、間違いから学び、想像力を使って新しい可能性を探ることです。教育者がすべての科目にわたって創造性スキルを話し合って開発できるように、学習、教育、継続的改善のあらゆる側面にわたる創造性とその役割についての共通言語と理解を発展させる必要性が必要な目標として特定されました。教育分野では、好奇心、広い心、想像力、問題解決という 4 つのスキルが使用されます。創造的な学習（学習者が創造性スキルを使用する場合）、創造的な教育（教育者が創造性スキルを使用する場合）、および創造的な変化（創造性スキルが計画と改善に適用される場合）は区別されます。 [1] スコットランドの国家創造的学習計画は、すべての学習者の創造性スキルの開発と、創造性スキルの開発における教育者の専門知識をサポートしています。これをサポートし、評価するためにさまざまなリソースが作成されています [2]。これには、女王陛下の教育監督局による学習全体にわたる創造性の全国的なレビューが含まれます。

カウフマン、ジェームズ C. スタンバーグ、ロバート J. 編（2019年）。ケンブリッジ ハンドブック オブ クリエイティビティ (心理学のケンブリッジ ハンドブック) (第 2 版)。ケンブリッジ大学出版局。 ISBN 978-1316638545。 グラヴィアン、ヴラド・ペトレ編。 （2019年）。クリエイティビティのリーダー。オックスフォード大学出版局。 ISBN 9780190841713。 クラフト、A. (2005)。学校における創造性: 緊張とジレンマ。ラウトレッジ。 ISBN 978-0-415-32414-4。 マーガレット、ボーデン (2004)。クリエイティブマインド: 神話と力学。ラウトレッジ。 ISBN 978-0-297-82069-7。 アマービレ、テレサ M. (1996)。状況に応じた創造性: 創造性の社会心理学に関する最新情報。ラウトレッジ。 ISBN 9780813330341。 J. P. ギルフォードの 1950 年のアメリカ心理学会への就任演説。ギルドフォードによって Joy Paul (1950) に再版されました。 「創造性」。アメリカの心理学者。 5(9):444–454。土井：10.1037/h0063487。 PMID 14771441。 グラハム、ウォレス (1926 年)。思考の芸術。ジョナサン・ケープ。