Trial Comparison(시험 비교)란 무엇입니까?
Trial Comparison 시험 비교 - Lack of consensus on how to define the outcome and corresponding measure of treatment effect complicates interpretation and limits between-trial comparisons. [1] Purpose Currently, varying treatment paradigms and different clinical trial constructs preclude cross-trial comparison between different available vascular endothelial growth factor (VEGF) inhibitors. [2] However, less is known on cross-trial comparisons of absolute outcome measures like median survival times. [3] Although cross-trial comparisons should be made with caution, activity results seem to be similar to previously presented brentuximab vedotin chemotherapy salvage combinations delivered over much longer durations and can be considered in young (<60 years), transplantation-eligible patients for second-line therapy. [4] One hundred and three trial comparisons (N = 538) were included. [5] Clinical trials of contraceptives have often differed in their study designs, making cross-trial comparisons difficult. [6] Although network meta-analysis provides rankings with statistical adjustments, there are inherent biases in cross-trial comparisons with sparse direct evidence that does not replace randomized comparisons. [7] Athletes reported that the AirOFit PRO™ device is easier in operation as a device and provides more information during trial comparisons to MicroPRM (p=0. [8] 2 were used merely as examples of the different relation of absolute and relative risk to background risk rate, with no pretense to establish quantitative norms or formal between-trial comparisons. [9] We highlight the challenges associated with cross-trial comparisons of benefit/risk, discuss blood eosinophils as a marker of ICS responsiveness, and summarize current treatment recommendations and the position of SITT in the management of COPD, including potential advantages in terms of improving patient adherence. [10] This review identified factors that increase our understanding of why patients and clinicians may find equipoise more challenging in these types of trials compared to other trial comparisons. [11] Considering the paucity and lack of depth of their arguments in addition to the questionable scientific and clinical rationale, we challenge herein Panjabi and Iskander's position that our NMA "should not be used to inform treatment decisions because the analysis was significantly flawed" as well as their innuendo that a carfilzomib-based doublet offers better efficacy than other treatments based on naive, cross-trial comparisons of medians. [12] To make sound evidence-based decisions, clinicians routinely rely on cross-trial comparisons from different trials of similar but not identical patient populations to assess competing technology when head-to-head randomized comparisons are unavailable. [13] RESULTS Between-trial comparisons revealed possible to likely small impairments in PPO (2. [14] We performed a cross-trial comparison of the NIH TrialNet sponsored new-onset rituximab, abatacept, low-dose anti-thymocyte globulin (ATG) (2. [15] Its objective is the application of algorithms to solve civil matters, into the allocation of goods, leading the parties to a friendly solution before or during the trial comparison. [16] RESULTS: CONCLUSIONS: While acknowledging between-trial comparisons including eligibility differences, E-HRT yields significant reductions in BrCa mortality and case fatality as compared with TAM (54% and 58% respectively). [17] Randomized clinical trials performed in the pre-rituximab and pre-PET era had varied inclusion criteria, treatment arms, and study questions, which limits inter-trial comparisons. [18] To quantify the region-specific cost differences, we conducted a within-trial comparison by expressing the estimated regional costs associated with the sites in each global region as a percent of the same costs in North America. [19] For these situations, knowledge of the unique pharmacological features of the various NOACs and judicious cross-trial comparison can help inform prescription choices. [20] All other between trial comparisons of performance were unclear. [21] There were important differences in study designs and populations impacting the interpretation of the results and indicating there would be significant heterogeneity in cross-trial comparisons. [22] The primary objectives are the following: to apply algorithmic mechanisms to the solution of certain national and cross-border civil matters, including matrimonial regimes, successions and trusts, commercial law and consumer law, facilitating the agreement process among the parties; to demonstrate the efficacy of an algorithmic approach and apply it into the allocation of goods, or the resolution of issues, in disputes, leading the parties to a friendly solution before or during the trial comparison. [23] We recognize the limitations of cross-trial comparisons based on NNTs and other metrics and acknowledge them in the Discussion section at large [1]. [24]결과를 정의하는 방법과 치료 효과의 해당 측정에 대한 합의가 부족하면 해석이 복잡해지고 시험 간 비교가 제한됩니다. [1] 목적 현재, 다양한 치료 패러다임과 다양한 임상 시험 구성으로 인해 사용 가능한 다양한 혈관 내피 성장 인자(VEGF) 억제제 간의 교차 시험 비교가 불가능합니다. [2] 그러나 중앙 생존 시간과 같은 절대 결과 측정의 교차 시험 비교에서는 덜 알려져 있습니다. [3] 교차 시험 비교는 주의해서 이루어져야 하지만, 활성 결과는 훨씬 더 긴 기간에 걸쳐 전달된 이전에 제시된 브렌툭시맙 베도틴 화학요법 구제 조합과 유사한 것으로 보이며 2차 치료를 위해 젊은(60세 미만) 이식 적격 환자에서 고려할 수 있습니다. 요법. [4] 103개의 시행 비교(N = 538)가 포함되었습니다. [5] 피임약의 임상 시험은 종종 연구 설계가 다르기 때문에 교차 시험 비교가 어렵습니다. [6] 네트워크 메타 분석이 통계적 조정으로 순위를 제공하지만 무작위 비교를 대체하지 않는 희소한 직접 증거와의 교차 시험 비교에는 고유한 편향이 있습니다. [7] 선수들은 AirOFit PRO™ 장치가 장치로 작동하기가 더 쉬우며 MicroPRM과 시험 비교 중에 더 많은 정보를 제공한다고 보고했습니다(p=0. [8] 2는 절대 및 상대 위험과 배경 위험 비율의 서로 다른 관계의 예로서만 사용되었으며, 정량적 규범이나 공식적인 시험 간 비교를 설정하지 않았습니다. [9] 우리는 유익성/위해성의 교차 시험 비교와 관련된 문제를 강조하고, ICS 반응성의 마커로서 혈액 호산구에 대해 논의하고, 환자 순응도 개선 측면에서 잠재적인 이점을 포함하여 COPD 관리에서 현재 치료 권장 사항 및 SITT의 위치를 요약합니다. . [10] 이 검토에서는 환자와 임상의가 다른 시험 비교와 비교하여 이러한 유형의 시험에서 동등함을 더 어렵게 느끼는 이유에 대한 이해를 높이는 요인을 식별했습니다. [11] 의심스러운 과학적 및 임상적 근거와 더불어 그들의 주장이 부족하고 깊이가 없다는 점을 고려할 때, 우리는 NMA가 "분석에 심각한 결함이 있기 때문에 치료 결정을 알리는 데 사용되어서는 안 된다"는 Panjabi와 Iskander의 입장에 이의를 제기합니다. carfilzomib 기반 이중제가 중간값의 순진한 교차 시험 비교를 기반으로 한 다른 치료법보다 더 나은 효능을 제공한다는 풍자입니다. [12] 건전한 증거 기반 결정을 내리기 위해 임상의는 일대일 무작위 비교를 사용할 수 없을 때 경쟁 기술을 평가하기 위해 유사하지만 동일하지 않은 환자 모집단에 대한 여러 시험의 교차 시험 비교에 일상적으로 의존합니다. [13] 결과 시험 간 비교는 PPO에서 약간의 손상 가능성이 있는 것으로 나타났습니다(2. [14] 우리는 NIH TrialNet이 후원하는 신규 발병 리툭시맙, 아바타셉트, 저용량 항흉선세포 글로불린(ATG)의 교차 시험 비교를 수행했습니다(2. [15] 그것의 목적은 민사 문제를 해결하기 위한 알고리즘을 상품 할당에 적용하여 시험 비교 전이나 중에 당사자를 우호적인 솔루션으로 이끄는 것입니다. [16] 결과: 결론: 적격성 차이를 포함한 시험 간 비교를 인정하는 동안, E-HRT는 TAM(각각 54% 및 58%)에 비해 BrCa 사망률 및 사례 사망률에서 상당한 감소를 산출합니다. [17] pre-rituximab 및 pre-PET 시대에 수행된 무작위 임상 시험은 포함 기준, 치료 부문 및 연구 질문이 다양하여 시험 간 비교를 제한했습니다. [18] 지역별 비용 차이를 수량화하기 위해 각 글로벌 지역의 사이트와 관련된 예상 지역 비용을 북미의 동일한 비용에 대한 백분율로 표현하여 시험 내 비교를 수행했습니다. [19] 이러한 상황에서 다양한 NOAC의 고유한 약리학적 특징에 대한 지식과 신중한 교차 시험 비교가 처방 선택에 도움이 될 수 있습니다. [20] 성능에 대한 시험 비교 간의 다른 모든 것은 불명확했습니다. [21] 결과 해석에 영향을 미치고 교차 시험 비교에 상당한 이질성이 있음을 나타내는 연구 설계 및 모집단에 중요한 차이가 있었습니다. [22] 주요 목표는 다음과 같습니다. 결혼 제도, 승계 및 신탁, 상법 및 소비자법을 포함한 특정 국가 및 국가 간 민사 문제의 해결에 알고리즘 메커니즘을 적용하여 당사자 간의 합의 프로세스를 촉진합니다. 알고리즘 접근 방식의 효율성을 입증하고 이를 상품 할당 또는 분쟁의 문제 해결에 적용하여 시험 비교 전이나 중에 당사자를 우호적인 솔루션으로 이끕니다. [23] 우리는 NNT 및 기타 메트릭을 기반으로 한 교차 시험 비교의 한계를 인식하고 토론 섹션에서 이를 인정합니다[1]. [24]
food sources sugar 식품 소스 설탕
Eligibility was met by 41 trials (72 trial comparisons, N = 2109) assessing the effect of 9 food sources (sugar-sweetened beverages [SSBs], sweetened dairy, fruit drink [lemonade], 100% fruit juice, fruit, dried fruit [raisins], baked goods desserts and sweets, added nutritive [caloric] sweetener and mixed sources) across the 4 energy levels. [1] We included 76 trials (121 trial comparisons, N = 4 302) assessing 9 food sources (sugar-sweetened beverages [SSBs], sweetened dairy alternatives, 100% fruit juice, fruit, dried fruit, sweets, added nutritive sweetener, sweetened cereal grains/bars, and mixed sources) across the 4 levels of energy control. [2] We included 44 trials (65 trial comparisons, n = 1941) assessing the effect of 8 food sources (sugar-sweetened beverages [SSBs]; sweetened dairy alternative [soy]; fruit juice; fruit; dried fruit; baked goods, desserts and sweets; added nutritive sweetener; and mixed sources) across 4 energy levels. [3]9가지 식품 공급원(가당 음료[SSB], 가당 유제품, 과일 음료[레모네이드], 100% 과일 주스, 과일, 말린 과일[ 건포도], 구운 식품 디저트 및 과자, 4가지 에너지 수준에 걸쳐 영양가 있는 [칼로리] 감미료 및 혼합 소스 추가). [1] 9가지 식품 공급원(가당 음료[SSB], 가당 유제품 대체품, 100% 과일 주스, 과일, 말린 과일, 과자, 영양 감미료 첨가, 가당 곡물)을 평가한 76건의 시험(시험 비교 121건, N=4,302건)을 포함했습니다. /막대 및 혼합 소스) 4단계 에너지 제어에 걸쳐 있습니다. [2] nan [3]
100 % fruit 100% 과일
We included 48 trials (109 trial comparisons, n = 2108) assessing the effect of 10 food sources (SSBs, sweetened dairy, sweetened dairy alternatives (soy), fruit, 100% fruit juice, dried fruit, sweetened cereal grains/bars, sweets, added nutritive sweetener, and mixed sources) across the 4 levels of energy control. [1]10가지 식품 공급원(SSB, 가당 유제품, 가당 대체 유제품(대두), 과일, 100% 과일 주스, 말린 과일, 가당 곡물/바, 과자)의 효과를 평가한 48건의 시험(시험 비교 109건, n=2108)을 포함했습니다. , 영양 감미료 추가 및 혼합 소스) 4단계 에너지 제어에 걸쳐 있습니다. [1]
fruit juice fruit 과일 주스 과일
(NCT02558920) We identified 119 controlled trials (368 trial comparisons, N = 5263) assessing the effect of 10 food sources (SSBs, sweetened dairy alternative (soy), fruit juice, fruit drink, fruit, dried fruit, sweetened cereal grains/bars, sweets, added sweeteners and mixed sources). [1](NCT02558920) 우리는 10가지 식품 공급원(SSB, 가당 유제품(대두), 과일 주스, 과일 음료, 과일, 말린 과일, 가당 곡물/바, 과자, 감미료 및 혼합 소스 추가). [1]
Eligible Trial Comparison
RESULTS We identified 13 eligible trial comparisons, of which 2 were randomized controlled trials and 11 cohort study. [1] RESULTS We identified 28 eligible trial comparisons (n = 1,394). [2]결과 우리는 13건의 적격 시험 비교를 확인했으며 그 중 2건은 무작위 대조 시험과 11건의 코호트 연구였습니다. [1] 결과 28건의 적격 시험 비교를 확인했습니다(n = 1,394). [2]
Included Trial Comparison
For instance, the studies in the references 27 [2], 28 [3], and 29 [4], included for the characteristics of included trial comparisons, were conducted by the same group of authors, the participants are from the same country, and have the same number of participants. [1] For instance, the studies in the references 27 and 28 included for the characteristics of included trial comparisons, were conducted by the same group of authors, the participants are from the same country, have the same number of participants. [2]예를 들어, 포함된 시험 비교의 특성에 대해 포함된 참고 문헌 27 [2], 28 [3] 및 29 [4]의 연구는 동일한 저자 그룹에 의해 수행되었으며 참가자는 동일한 국가에서 수행되었습니다. 동일한 수의 참가자가 있습니다. [1] 예를 들어, 포함된 시험 비교의 특성에 대해 포함된 참고 문헌 27 및 28의 연구는 동일한 저자 그룹에 의해 수행되었으며, 참가자는 동일한 국가에서, 참가자 수는 동일합니다. [2]
Controlled Trial Comparison 통제된 시험 비교
Randomized controlled trial comparison with parallel group design was chosen. [1] ABSTRACT Critics of electroconvulsive therapy argue that the treatment's efficacy is unproven by random controlled trial comparisons with sham treatments. [2]병렬 그룹 디자인과의 무작위 대조 시험 비교가 선택되었습니다. [1] 요약 전기 경련 요법의 비평가들은 가짜 치료와의 무작위 대조 시험 비교에 의해 치료의 효능이 입증되지 않았다고 주장합니다. [2]
29 Trial Comparison 29 시험 비교
(PROSPERO identifier, CRD42015023580) We included 17 controlled trials (29 trial comparisons, n = 1073) assessing the effect of honey across two energy levels, substitution and addition. [1] Results 29 trial comparisons were identified in 1617 participants with type 1 and 2 diabetes who were predominantly middle aged, overweight, or obese with moderately controlled type 2 diabetes treated by hyperglycaemia drugs or insulin. [2](PROSPERO 식별자, CRD42015023580) 대체 및 추가라는 두 가지 에너지 수준에서 꿀의 효과를 평가하는 17개의 대조 실험(29개의 실험 비교, n=1073)을 포함했습니다. [1] 결과 1,617명의 제1형 및 제2형 당뇨병 참가자에서 29건의 시험 비교가 확인되었으며, 이들은 주로 중년, 과체중 또는 비만이며 고혈당증 약물 또는 인슐린으로 치료되는 중등도로 조절되는 제2형 당뇨병이 있습니다. [2]