Legal Epistemology(법률 인식론)란 무엇입니까?
Legal Epistemology 법률 인식론 - Contributions: Issues were raised about the forgetfulness of certain authors in the field, which helps to understand the historicity of law and literature, in particular, and the legal epistemology in general. [1] Some general questions arise: can we rationally or justifiably form beliefs relying on interested expert testimony? Do they constitute knowledge? Under what circumstances? This article focuses on a specific question in legal epistemology: should interested experts be allowed to serve on juries and, if so, should it be permissible for lawyers to strike them from the pool of potential jurors? My hope is that concentrating on this question will provide insight into the more general questions concerning the epistemology of testimony with respect to interested experts, while also providing concrete recommendations for jury reform to improve the epistemic performance of juries. [2] Finally, I offer some remarks on the notion of epistemic risk in the context of the sceptical problematic, and show how this has application to legal epistemology. [3] Keywords : Legal epistemology; Emerging knowledge; Interculturality. [4] Limitation of logical possibilities is carried out from the point of view of the tasks of legal epistemology. [5] From the perspective of legal epistemology, Tulungagung religious leaders fluent in four epistemological categories, namely Bayani, Burhani, and Irfani, similar to the typology introduced by al-Jabiri. [6] This development calls into question the traditional approach to legal epistemology and ethics, as implementation and enforcement of rules take on new forms, such as regulation through smart environmental targets and securing legal compliance through the design of technological artefacts. [7] Finally, I offer some remarks on the notion of epistemic risk in the context of the sceptical problematic, and show how this has application to legal epistemology. [8] This article intends to establish a dialogue between Luis Alberto Warat s project of a critical semiotics of law, one that avoids the common reductionisms of the legal epistemology from the beginning of the twentieth-century, and a few remarks of Deleuze/Guattari regarding semiotics. [9]기고: 특히 법과 문학, 특히 법 인식론의 역사성을 이해하는 데 도움이 되는 해당 분야의 특정 저자의 건망증에 대한 문제가 제기되었습니다. [1] 몇 가지 일반적인 질문이 발생합니다. 관심 있는 전문가 증언에 따라 합리적으로 또는 정당하게 믿음을 형성할 수 있습니까? 그것들이 지식을 구성하는가? 어떤 상황에서? 이 기사는 법률 인식론의 특정 질문에 초점을 맞추고 있습니다. 관심 있는 전문가가 배심원으로 일할 수 있어야 하고, 그렇다면 변호사가 잠재적인 배심원 풀에서 그들을 공격하는 것이 허용되어야 할까요? 이 질문에 집중함으로써 관심 있는 전문가에 대한 증언의 인식론에 관한 보다 일반적인 질문에 대한 통찰력을 제공하는 동시에 배심원의 인식적 성과를 개선하기 위한 배심원 개혁을 위한 구체적인 권고를 제공할 수 있기를 바랍니다. [2] 마지막으로, 나는 회의적 문제의 맥락에서 인식적 위험의 개념에 대해 몇 가지 언급을 제공하고 이것이 법적 인식론에 어떻게 적용되는지 보여줍니다. [3] 키워드 : 법률 인식론; 새로운 지식; 상호문화성. [4] 논리적 가능성의 제한은 법적 인식론의 작업 관점에서 수행됩니다. [5] 법적 인식론의 관점에서 Tulungagung 종교 지도자들은 al-Jabiri가 소개한 유형론과 유사한 Bayani, Burhani, Irfani의 네 가지 인식론적 범주에 능통합니다. [6] 이러한 발전은 규칙의 구현 및 집행이 스마트 환경 목표를 통한 규제 및 기술 인공물의 설계를 통한 법규 준수 확보와 같은 새로운 형태를 취함에 따라 법적 인식론 및 윤리에 대한 전통적인 접근 방식에 의문을 제기합니다. [7] 마지막으로, 나는 회의적 문제의 맥락에서 인식적 위험의 개념에 대해 몇 가지 언급을 제공하고 이것이 법적 인식론에 어떻게 적용되는지 보여줍니다. [8] 이 글은 20세기 초부터 법적 인식론의 일반적인 환원주의를 피하는 법의 비판적 기호학에 대한 루이스 알베르토 와라트의 프로젝트와 기호학에 관한 들뢰즈/가타리의 몇 가지 논평 사이의 대화를 확립하고자 합니다. [9]