Groups Comparison(그룹 비교)란 무엇입니까?
Groups Comparison 그룹 비교 - Between-groups comparisons showed better effects on all analyzed variables for COD-12. [1] Exploratory factor analysis, Pearson’s correlation, known-groups comparison, and Cronbach’s alpha were used for analysis. [2] The intragroups comparisons were applied: paired t-test, ANOVA followed by Tukey, Wilcoxon test, and Kruskal-Wallis test followed by Dunn test. [3] Between-groups comparisons showed significantly greater improvements in pain, function and PPT in the Ex+DN group (P<0. [4] In this study, which has pre-test and post-test control group design, the assessments were made with between-groups and within-groups comparisons. [5] Statistics were performed using StatView software for descriptive analysis and χ for the sub-groups comparisons. [6] Probably, it should be taken into account that while surgical activity requires the maintenance of a prolonged nearly fixed standing position, a non-surgical medical activity is characterized by a Table 1: Characteristics of the study sample and groups comparisons. [7] Participants were grouped as “met” or “not met” based on minimal clinically important changes and between groups comparisons conducted. [8] Between-groups comparisons were also done according to the MRI grading. [9] In the post-TBS inter-groups comparison, increased ReHo was seen in right middle occipital gyrus and decreased ReHo in right middle frontal gyrus and right postcentral gyrus (cTBS vs. [10] In the between-groups comparison, significant difference in muscle strength was found at RPF30°, LPF30°, LDF30°, RDF90°, LPF90°, and LDF90° (p<0. [11] Results: Between-groups comparisons of the static and stabilometry podobarometric data with eyes open showed statistically significant differences (p < 0. [12] Between-groups comparison of the neutral trials showed that the high-rate group demonstrated a lower proportion of /a:/ responses, indicating that Talker A’s habitual speech rate sounded slower when B was faster. [13] In the within and between-groups comparisons of the pretest and posttest achievement scores of the experimental and control groups and their retention test scores, two-way variance analysis was used. [14] Groups comparison were significant, showing high effects in mostly cases. [15] Independent t-tests were used for between-groups comparisons and Pearson correlation coefficients were used to investigate the association between the outcomes. [16] Spearman's correlations and known‐groups comparisons supported construct validity. [17] Data were analyzed using paired t-tests and one-way ANOVA for within and between groups comparison, respectively, using SPSS version 10. [18] Within-group and between groups comparison were analyzed using ANOVA, and Scheffes’ posthoc tests by using SPSS 21. [19] Results The onset time for sensory and motor blocks in intergroups comparisons showed nonsignificant difference between groups II and III. [20] Validity was assessed using both exploratory and confirmatory factors analysis, known-groups comparison (abused and non-abused elderly) also was administered. [21] Other useful demographics for further studies were also collected for future subgroups comparisons. [22] Statistical Analysis: Univariate analysis and analysis of variance for between-groups comparison. [23] Therefore, the article’s between groups comparisons are valid; however, their metric results do not represent true bone biomechanical parameters. [24] 0, groups comparison was done with X2, survival was analyzed with Kaplan-meier method and comparison among groups with log-rank. [25] The authors performed a principal component analysis and investigated internal consistency, construct validity, inter-rater reliability, known-groups comparisons and floor and ceiling effects. [26] Between-groups comparisons showed that the species richness was strongly correlated between birds and plants, followed by between raptors and birds; correlations between birds and mammals, reptiles and mammals and raptors and plants were weak albeit statistically significant. [27] Before–after between groups comparison (t-test) was used for statistical analysis of the outcome, with two measurement points (GerdQ), while repeated-measures ANOVA was used for those outcomes with four measurement points (CROM and PPT). [28] Between-groups comparisons were performed for vestibular symptoms and provocation scores on the VOMS (smooth pursuit, saccades, convergence, vestibular/ocular reflex, visual motion sensitivity), NPC (average distance), and K-D (time). [29] Importantly, the recently identified factors that could be disrupting the between groups comparisons were controlled for, and both groups were matched. [30] Three meta-analyses across three sub-groups comparisons were performed. [31] Construct validation included known-groups comparisons, associations with psychological distress, and convergence with existing discrimination measures. [32] Forty-five of the 53 known-groups comparisons were significantly different and were used for calculating the RV. [33]그룹 간 비교는 COD-12에 대한 모든 분석 변수에 더 나은 효과를 보여주었습니다. [1] 탐색적 요인 분석, Pearson의 상관 관계, 알려진 그룹 비교 및 Cronbach의 알파가 분석에 사용되었습니다. [2] 그룹 내 비교가 적용되었습니다: paired t-test, ANOVA에 이어 Tukey, Wilcoxon 테스트, Kruskal-Wallis 테스트에 이어 Dunn 테스트. [3] 그룹 간 비교는 Ex+DN 그룹에서 통증, 기능 및 PPT에서 유의하게 더 큰 개선을 보였다(P<0. [4] 사전검사와 사후검사 대조군 설계가 있는 본 연구에서는 집단간 비교와 집단내 비교를 통해 평가하였다. [5] 통계는 기술 분석을 위해 StatView 소프트웨어를 사용하고 하위 그룹 비교를 위해 χ를 사용하여 수행되었습니다. [6] 아마도 외과적 활동은 거의 고정된 서 있는 자세를 오랫동안 유지해야 하는 반면 비외과적 의료 활동은 표 1: 연구 샘플의 특성 및 그룹 비교에 의해 특성화된다는 점을 고려해야 합니다. [7] 참가자는 최소한의 임상적으로 중요한 변화와 수행된 그룹 간 비교를 기반으로 "충족됨" 또는 "충족되지 않음"으로 그룹화되었습니다. [8] MRI 등급에 따라 그룹 간 비교도 수행되었습니다. [9] TBS 후 그룹 간 비교에서 오른쪽 중간 후두이랑에서 증가된 ReHo가 나타났고 오른쪽 중간 전두이랑과 오른쪽 중심후이랑에서 ReHo가 감소했습니다(cTBS vs. [10] 그룹간 비교에서는 RPF30°, LPF30°, LDF30°, RDF90°, LPF90° 및 LDF90°에서 근력의 유의한 차이가 발견되었습니다(p<0. [11] 결과: 눈을 뜬 상태에서 정적 및 안정계측 족기압 데이터의 그룹 간 비교는 통계적으로 유의한 차이를 보여주었습니다(p < 0. [12] 중립적 시도의 그룹 간 비교는 높은 비율의 그룹이 더 낮은 비율의 /a:/ 응답을 보여 화자 A의 습관적인 말하기 속도가 B가 더 빠를 때 더 느리게 들렸다는 것을 나타냅니다. [13] 실험군과 대조군의 사전 및 사후 테스트 성취도 점수와 유지 테스트 점수의 그룹 내 및 그룹 간 비교에서 양방향 분산 분석이 사용되었습니다. [14] 집단 비교가 유의미하여 대부분의 경우 높은 효과를 보였다. [15] 독립 t-검정은 그룹 간 비교에 사용되었으며 Pearson 상관 계수는 결과 간의 연관성을 조사하는 데 사용되었습니다. [16] Spearman의 상관 관계 및 알려진 그룹 비교는 구성 타당성을 지원했습니다. [17] 데이터는 SPSS 버전 10을 사용하여 그룹 내 및 그룹 간 비교에 대해 각각 쌍 t-검정 및 일원 ANOVA를 사용하여 분석되었습니다. [18] 그룹 내 및 그룹 간 비교는 ANOVA를 사용하여 분석하고 Scheffes의 사후 검정은 SPSS 21을 사용하여 분석했습니다. [19] 결과 그룹 간 비교에서 감각 및 운동 차단의 발병 시간은 그룹 II와 III 사이에 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났습니다. [20] 유효성은 탐색적 및 확증적 요인 분석을 모두 사용하여 평가되었으며 알려진 그룹 비교(학대 및 학대를 받지 않은 노인)도 시행되었습니다. [21] 추가 연구를 위한 기타 유용한 인구 통계도 향후 하위 그룹 비교를 위해 수집되었습니다. [22] 통계 분석: 그룹 간 비교를 위한 일변량 분석 및 분산 분석. [23] 따라서 기사의 그룹 간 비교는 유효합니다. 그러나 측정 결과는 실제 뼈 생체 역학 매개 변수를 나타내지 않습니다. [24] 0, 그룹 비교는 X2로, 생존은 Kaplan-meier 방법으로 분석하고 그룹 간 비교는 log-rank로 수행했습니다. [25] 저자는 주성분 분석을 수행하고 내부 일관성, 구성 타당도, 평가자 간 신뢰도, 알려진 그룹 비교, 바닥 및 천장 효과를 조사했습니다. [26] 그룹 간 비교는 종 풍부도가 조류와 식물 사이에 강한 상관 관계가 있었고 그 다음으로 맹금류와 새 사이에 강한 상관 관계가 있음을 보여주었습니다. 조류와 포유류, 파충류와 포유류, 랩터와 식물 사이의 상관관계는 통계적으로 유의하지만 약했습니다. [27] 결과의 통계적 분석에는 그룹 간 전후 비교(t-test)가 사용되었으며 두 개의 측정 지점(GerdQ)이 사용되었으며 반복 측정 ANOVA는 네 개의 측정 지점(CROM 및 PPT)이 있는 결과에 사용되었습니다. [28] 그룹간 비교는 VOMS(부드러운 추격, 단속, 수렴, 전정/안구 반사, 시각 운동 감도), NPC(평균 거리) 및 K-D(시간)에 대한 전정 증상 및 도발 점수에 대해 수행되었습니다. [29] 중요한 것은 최근에 확인된 그룹 간 비교를 방해할 수 있는 요소를 제어하고 두 그룹을 일치시켰다는 것입니다. [30] 3개의 하위 그룹 비교에 대한 3개의 메타 분석이 수행되었습니다. [31] 구성 검증에는 알려진 그룹 비교, 심리적 고통과의 연관성, 기존 차별 조치와의 수렴이 포함되었습니다. [32] 53개의 알려진 그룹 비교 중 45개는 상당히 다르며 RV를 계산하는 데 사용되었습니다. [33]
Between Groups Comparison 그룹 간 비교
Between groups comparisons showed that a priming effect occurred only in typical readers. [1] Between groups comparisons (% baseline change) revealed significant differences in ALT (p = 0. [2] Between groups comparison provided surprising results as the only significant difference showed higher ME in the recent SCI group. [3] Between groups comparison for novice versus improver was investigated by Mann-Whitney U tests (p ≤ 0. [4] Between groups comparisons revealed lower levels of arachidonic acid in children with ADHD and stronger NIRS signal in TD participants, especially when completing more difficult tasks. [5] Between groups comparisons demonstrated significant differences in basal HR and post-PPT Tre immediately after outdoor PPT. [6] Between groups comparison was performed with P < 0. [7] Between groups comparison did not evidence any significant variation of respiratory parameters across time or health-related quality of life (HRQoL) at day-90. [8]그룹 간 비교는 프라이밍 효과가 일반 독자에게만 발생하는 것으로 나타났습니다. [1] 그룹 간 비교(% 기준선 변경)는 ALT(p = 0)에서 상당한 차이를 나타냈습니다. [2] 그룹 간 비교는 최근 SCI 그룹에서 유일한 유의미한 차이가 더 높은 ME를 보여주었기 때문에 놀라운 결과를 제공했습니다. [3] 초보자 대 개선자에 대한 그룹 간 비교는 Mann-Whitney U 테스트에 의해 조사되었습니다(p ≤ 0. [4] 그룹 간 비교는 특히 더 어려운 작업을 완료할 때 ADHD 아동의 아라키돈산 수치가 낮고 TD 참가자의 NIRS 신호가 더 강한 것으로 나타났습니다. [5] nan [6] nan [7] nan [8]
Known Groups Comparison 알려진 그룹 비교
The internal consistency, test-retest reliability, known groups comparison and criterion validity were assessed. [1] In a known groups comparison, the SBQ discriminated SAD patients (n = 86) from both nonseasonal major depressive disorder (MDD) patients (n = 30) and healthy controls (n = 110), whereas a generic measure of depressogenic cognitive vulnerability (the Dysfunctional Attitudes Scale [DAS]) discriminated MDD patients from the other groups. [2]내적 일관성, 검사-재검사 신뢰도, 알려진 그룹 비교 및 기준 타당도를 평가했습니다. [1] 알려진 그룹 비교에서 SBQ는 비계절성 주요 우울 장애(MDD) 환자(n = 30)와 건강한 대조군(n = 110)에서 SAD 환자(n = 86)를 구별한 반면, 우울성 인지 취약성의 일반적인 척도( 역기능 태도 척도[DAS])는 MDD 환자를 다른 그룹과 구별했습니다. [2]
Two Groups Comparison 두 그룹 비교
In statistical analyzes, t-tests were used in two groups comparisons, while the effects of other variables on average speed and cardiovascular parameters were determined by two way analyzes of variance. [1] The comparison of normally distributed continuous variables between the two groups was performed using Student’s t test and for more than two groups comparison done through ANOVA test. [2]통계 분석에서 t-검정은 두 그룹 비교에 사용되었으며 평균 속도와 심혈관 매개변수에 대한 다른 변수의 영향은 양방향 분산 분석에 의해 결정되었습니다. [1] 두 그룹 간의 정규 분포 연속 변수 비교는 Student 's t 테스트를 사용하고 두 그룹 이상의 비교는 ANOVA 테스트를 통해 수행했습니다. [2]