Genomic Comparison(게놈 비교)란 무엇입니까?
Genomic Comparison 게놈 비교 - Genomic comparison between these early D. [1] The unique in situ histological evaluation and genomic comparison of non-NPWT and NPWT wounds in this pilot study provided a never-before-shown perspective, offering novel insights into the physiological processes of NPWT and the potential role of a FBR in NPWT clinical outcomes. [2] Genomic comparison of 48,635 SARS-CoV-2 genomes has shown that the average number of mutations per sample was 7. [3] Genomic comparisons suggest that 7 of the 10 strains are novel isolates, providing a resource for future marine microbiology investigations. [4] Moreover, genomic comparison of ZIKV strains from the sequence-based phylogenetic analysis is well known, but differences from RNA structure comparisons are less known. [5] A genomic comparison of ancient and modern bean seeds from South America shows that native populations selected efficient crops without sacrificing genetic variability. [6] Genomic comparisons also indicated that S. [7] We conducted a genomic comparison of 290 strains and a heat resistance phenotyping of 30 C. [8] A core collection of 32 Rlv bacteria was constituted based on the genomic comparison of a collection of 121 genome sequences, representative of known worldwide diversity of Rlv. [9] Finally, using genetic and genomic comparisons, a strong association between pBGC type and phage host range was revealed. [10] Genomic comparisons between A. [11] Based on phenotypic, phylogenetic, and genomic comparison, we propose strain R2-JLT as a novel Phyllobacterium species, P. [12] The genomic comparisons revealed that the uninucleate JN strain likely arose by somatic hybridization of two binucleate isolates, and maintained a diploid nucleus. [13] Genomic comparisons and phylogenetic analyses placed these two phages within the genus Betatectivirus in the family Tectiviridae. [14] Genomic comparisons among the four goose breeds revealed many candidate genes, as well as pathways that may be associated with meat yield in Shitou geese and laying traits in Zi geese. [15] Whole genome sequencing (WGS) was used to determined their genome sequences, and then a genomic comparison of ARG-carrying genetic elements from these three strains with related sequences were performed. [16] In addition, there is a need for a harmonized identification and annotation effort to enable cross-species functional and genomic comparisons. [17] Our new version of qTeller now supports multiple genomes for intergenomic comparisons, and includes capabilities for both mRNA and protein abundance datasets. [18] In addition, genomic comparison using digital DNA-DNA hybridization (dDDH) and OrthoANI analyses between the novel organism and the members of the family Chitinophagaceae revealed identities of 65. [19] To identify the potential genetic factors associated with BM, a genomic comparison for BM cerebrospinal fluid (CSF) and primary lung tumor samples obtained from 1082 early- and late-stage LUAD patients was performed. [20] To gain insight into the Methanomassiliicoccales clade, particularly its human-associated members, we performed a genomic comparison of 72 Methanomassiliicoccales genomes and assessed their presence in metagenomes derived from the human gut (n = 4,472, representing 22 populations), nonhuman animal gut (n = 145), and nonhost environments (n = 160). [21] noctilio by genomic comparisons and phylogenetic analyses and (iii) analyse opsin mRNA expression. [22] Here, we demonstrate that both diabetic foot ulcers (DFUs) and venous leg ulcers (VLUs) exhibit global deregulation of cytoskeletal organization in genomic comparison to normal skin and acute wounds. [23] Here we present inStrain, a program that uses metagenomic paired reads to profile intra-population genetic diversity (microdiversity) across whole genomes and compares microbial populations in a microdiversity-aware manner, greatly increasing the accuracy of genomic comparisons when benchmarked against existing methods. [24] Genomic comparison with another wasp, Microplitis demolitor , revealed that these clusters were already established ~53 mya and thus belong to remarkably stable genomic structures, the architectures of which are evolutionary constrained. [25] Genomic comparison of strains PCA, KN400, and YM18 revealed that omcB, xapD, spc, and ompJ, which are known to be important genes for iron reduction and current production in PCA, were not present in YM18. [26] Genomic comparisons of Changthangi using cross population extended haplotype homozygosity (XP-EHH) showed multiple functional regions present on Ovis aries (Oar) chromosomes 2, 3,6 and 18 to be under selection in Changthangi sheep. [27] Genomic comparisons were unable to resolve strain differences, with the exception of the most phenotypically impaired and robust isolates, highlighting the importance of utilizing phenotypic studies to investigate differences between strains of L. [28] leprae as the causative agent at each site and phylogenomic comparisons with other strains from humans and other animals show that the chimpanzee strains belong to different and rare genotypes (4N/O and 2F). [29] Methods and Results This study combines Movat staining and pathway analysis for histological and genomic comparisons between clinical disease and its models. [30] Genomic comparisons revealed 18 clusters of highly similar isolates; 8 of these clusters had patients who shared CFCCs, which included 27/186 (15%) persons with CF. [31] Genomic comparisons demonstrated gene gain and loss that could be associated with guinea pig host specialization related to guinea pig diet, anatomy, and physiology including the deletion of genes involved with selenium metabolism, including genes encoding the selenocysteine insertion machinery and selenocysteine-containing proteins. [32] Phylogenomic comparisons of the seventeen species of wood-colonizing fungi revealed clade-specific expansion of gene families representing putative virulence factors involved in toxin production and mobilization, wood degradation, and nutrient uptake. [33] Comparative population genomics is an ascendant field using genomic comparisons between species to draw inferences about forces regulating genetic variation. [34] At the same time, genomic comparison between BS-Z15 and 12 Bacillus members showed that the genes of BS-Z15 were closely related to the Bacillus group, and were conserved between the two groups, including most of the genes associated with fungal antagonism. [35] Genomic comparisons of the long-read-based assemblies allowed us to correctly identify isolates of the same complex type based on global genome architecture and specific phage signature similarity. [36] Genomic comparisons showed that strain 24T and M. [37] Immunogenomic comparison (CS- vs. [38] This study involves a metagenomic comparison of the major metabolic attributes of two maize rhizosphere soils and their surrounding soils. [39] Genomic comparison with human F. [40] Based on phenotypic, phylogenetic, and genomic comparison, we propose strain R2-JLT as a novel Phyllobacterium species, P. [41] From the genomic comparisons of hundreds of predicted serovars, we demonstrated that in-silico serotyping classifications do not consistently reflect the population divergence observed at the genomic level. [42] Genomic comparison to Duroc reveals that variations including SNPs, INDELs and one ∼2 Mb inversion identified in Ossabaw pig may be related to its “thrifty” phenotype. [43] In this chapter, we will explore the evolution of the human brain and the central nervous system and discuss what we can learn from genomic comparisons studies. [44] A polyphasic taxono-genomic strategy (16S rRNA gene-based and core genome-based phylogeny, genomic comparison, phenotypic and biochemical characteristics) enabled us to better classify these strains and reclassify Olsenella species. [45] Genomic comparisons and chromatographic studies were employed to characterize more than 15 biosynthetic gene clusters and resulted in the identification of 3,5-dichloromethoxy benzoic acid as a potential antibacterial compound. [46] In addition, genomic comparison using the digital DNA–DNA hybridization and OrthoANI analyses between the novel organism and the E. [47] The genomic comparisons therefore support a line of descent from ST11 to ST258-wzi154 to ST258-wzi29 (summarized in Figure 1). [48] Despite the variability of extra-chromosomal elements, our genomic comparisons revealed only a few chromid and plasmid families. [49] In an honors course on “Omics Sciences,” draft genome sequences of Chryseobacterium elymi KCTC 22547T, Chryseobacterium flavum KCTC 12877T, Chryseobacterium hispanicum KCTC 22104T, Chryseobacterium lathyri KCTC 22544T, “Candidatus Chryseobacterium massiliae” CCUG 51329T, Chryseobacterium piscium CCUG 51923T, and Chryseobacterium rhizosphaerae KCTC 22548T were generated to facilitate phylogenomic comparisons within the genus. [50]이들 초기 D. [1] 이 파일럿 연구에서 비 NPWT 및 NPWT 상처의 고유한 현장 조직학적 평가 및 게놈 비교는 NPWT의 생리학적 과정에 대한 새로운 통찰력과 NPWT 임상 결과에서 FBR의 잠재적 역할에 대한 새로운 통찰력을 제공하는 전례 없는 관점을 제공했습니다. [2] 48,635개의 SARS-CoV-2 게놈의 게놈 비교에 따르면 샘플당 평균 돌연변이 수는 7개였습니다. [3] 게놈 비교는 10개 균주 중 7개가 새로운 분리주임을 시사하며, 이는 미래의 해양 미생물학 조사를 위한 자원을 제공합니다. [4] 또한, 서열 기반 계통 발생 분석에서 ZIKV 균주의 게놈 비교는 잘 알려져 있지만 RNA 구조 비교와의 차이점은 덜 알려져 있습니다. [5] 남미의 고대 콩 종자와 현대 콩 종자의 게놈 비교는 토착 인구가 유전적 다양성을 희생하지 않고 효율적인 작물을 선택했음을 보여줍니다. [6] 게놈 비교에서도 S. [7] 우리는 290개 균주의 게놈 비교와 30C의 내열성 표현형을 수행했습니다. [8] 32개의 Rlv 박테리아의 코어 컬렉션은 Rlv의 알려진 전세계적 다양성을 나타내는 121개의 게놈 서열 컬렉션의 게놈 비교를 기반으로 구성되었습니다. [9] 마지막으로, 유전 및 게놈 비교를 사용하여 pBGC 유형과 파지 숙주 범위 사이의 강력한 연관성이 밝혀졌습니다. [10] A. 사이의 게놈 비교 [11] 표현형, 계통 발생 및 게놈 비교를 기반으로 우리는 R2-JLT 균주를 새로운 Phyllobacterium 종으로 제안합니다. P. [12] 게놈 비교는 단핵 JN 균주가 2개의 이핵 분리물의 체세포 혼성화에 의해 발생했을 가능성이 있고 이배체 핵을 유지하는 것으로 밝혀졌습니다. [13] 게놈 비교 및 계통 발생 분석을 통해 이 두 파지를 Tectiviridae 계통의 Betatectivirus 속에 배치했습니다. [14] 네 가지 거위 품종 간의 게놈 비교는 많은 후보 유전자뿐만 아니라 Shitou 기러기의 고기 생산량 및 Zi 기러기의 산란 특성과 관련될 수 있는 경로를 밝혀냈습니다. [15] 전체 게놈 시퀀싱(WGS)을 사용하여 게놈 서열을 결정한 다음, 이들 3개 균주의 ARG-운반 유전 요소와 관련 서열의 게놈 비교를 수행했습니다. [16] 또한, 종간 기능 및 게놈 비교를 가능하게 하는 조화된 식별 및 주석 노력이 필요합니다. [17] 새로운 버전의 qTeller는 이제 게놈 간 비교를 위해 다중 게놈을 지원하고 mRNA 및 단백질 풍부도 데이터 세트에 대한 기능을 포함합니다. [18] 또한, dDDH(digital DNA-DNA hybridization) 및 OrthoANI 분석을 사용한 게놈 비교에서 새로운 유기체와 Chitinophagaceae 과의 구성원 사이에서 65개의 신원이 밝혀졌습니다. [19] BM과 관련된 잠재적인 유전적 요인을 확인하기 위해 1082명의 초기 및 말기 LUAD 환자로부터 얻은 BM 뇌척수액(CSF) 및 원발성 폐 종양 샘플에 대한 게놈 비교가 수행되었습니다. [20] Methanomassiliicoccales 계통, 특히 인간 관련 구성원에 대한 통찰력을 얻기 위해 우리는 72개의 Methanomassiliicoccales 게놈의 게놈 비교를 수행하고 인간 장(n = 4,472, 22개 집단을 나타냄), 비인간 동물 내장(n = 145) 및 비호스트 환경(n = 160). [21] 게놈 비교 및 계통 발생 분석에 의한 noctilio 및 (iii) 옵신 mRNA 발현 분석. [22] 여기에서 우리는 당뇨병성 족부 궤양(DFU)과 정맥성 다리 궤양(VLU)이 정상 피부 및 급성 상처에 대한 게놈 비교에서 세포골격 조직의 글로벌 규제 완화를 나타낸다는 것을 보여줍니다. [23] 여기에서 우리는 메타게놈 짝지어 읽기를 사용하여 전체 게놈에 걸쳐 집단 내 유전적 다양성(미세다양성)을 프로파일링하고 미세다양성 인식 방식으로 미생물 집단을 비교하는 프로그램인 inStrain을 제시하여 기존 방법에 대해 벤치마킹할 때 게놈 비교의 정확도를 크게 높입니다. [24] 다른 말벌인 Microplitis Demolitor 와의 게놈 비교는 이러한 클러스터가 이미 ~53 mya에 설립되었으며 따라서 아키텍처가 진화적으로 제한되어 있는 현저하게 안정적인 게놈 구조에 속한다는 것을 보여주었습니다. [25] 균주 PCA, KN400 및 YM18의 게놈 비교는 PCA에서 철 감소 및 전류 생산에 중요한 유전자로 알려진 omcB, xapD, spc 및 ompJ가 YM18에 존재하지 않는 것으로 나타났습니다. [26] 교차 개체군 확장된 일배체형 동형 접합체(XP-EHH)를 사용한 창탄이의 게놈 비교는 창탄기 양에서 선택되는 난소 양자리(Oar) 염색체 2, 3, 6 및 18에 존재하는 다중 기능 영역을 보여주었습니다. [27] 게놈 비교는 가장 표현형이 손상되고 강력한 분리주를 제외하고는 균주 차이를 해결할 수 없었으며, 이는 L. [28] 각 부위에서 leprae가 원인 병원체로, 인간 및 다른 동물의 다른 계통과의 계통학적 비교는 침팬지 계통이 다르고 희귀한 유전자형(4N/O 및 2F)에 속한다는 것을 보여줍니다. [29] 방법 및 결과 이 연구는 임상 질병과 그 모델 간의 조직학적 및 게놈 비교를 위해 Movat 염색 및 경로 분석을 결합합니다. [30] 게놈 비교를 통해 18개의 매우 유사한 분리주의 클러스터가 나타났습니다. 이 클러스터 중 8개에는 CFCC를 공유하는 환자가 있었으며, 여기에는 CF가 있는 27/186(15%) 사람이 포함되었습니다. [31] 게놈 비교는 셀레노시스테인 삽입 기계 및 셀레노시스테인 함유 단백질을 암호화하는 유전자를 포함하여 셀레늄 대사와 관련된 유전자의 삭제를 포함하여 기니피그 식이, 해부학 및 생리학과 관련된 기니피그 숙주 전문화와 관련될 수 있는 유전자 획득 및 손실을 입증했습니다. [32] 17종의 나무에 서식하는 균류의 계통발생학적 비교는 독소 생산 및 동원, 나무 분해 및 영양 섭취와 관련된 추정 독성 인자를 나타내는 유전자 패밀리의 분기군 특이적 확장을 보여주었습니다. [33] 비교 집단 유전체학은 유전적 변이를 조절하는 힘에 대한 추론을 이끌어내기 위해 종 간의 게놈 비교를 사용하는 상승하는 분야입니다. [34] 동시에 BS-Z15와 12 Bacillus 구성원 간의 게놈 비교는 BS-Z15의 유전자가 Bacillus 그룹과 밀접한 관련이 있으며 곰팡이 길항 작용과 관련된 대부분의 유전자를 포함하여 두 그룹간에 보존되어 있음을 보여주었습니다. [35] 긴 읽기 기반 어셈블리의 게놈 비교를 통해 글로벌 게놈 아키텍처 및 특정 파지 서명 유사성을 기반으로 동일한 복합 유형의 분리주를 올바르게 식별할 수 있었습니다. [36] 게놈 비교는 균주 24T와 M. [37] 면역유전체 비교(CS- vs. [38] 이 연구는 두 옥수수 근권 토양과 그 주변 토양의 주요 대사 속성의 메타게놈 비교를 포함합니다. [39] 인간 F와 게놈 비교 [40] 표현형, 계통 발생 및 게놈 비교를 기반으로 우리는 R2-JLT 균주를 새로운 Phyllobacterium 종으로 제안합니다. P. [41] 수백 개의 예측된 혈청형의 게놈 비교에서, 우리는 in-silico 혈청형 분류가 게놈 수준에서 관찰된 집단 다양성을 일관되게 반영하지 않는다는 것을 입증했습니다. [42] Duroc과의 게놈 비교는 Ossabaw 돼지에서 확인된 SNP, INDEL 및 하나의 ~2Mb 역전을 포함한 변이가 "절약" 표현형과 관련될 수 있음을 보여줍니다. [43] 이 장에서 우리는 인간 두뇌와 중추신경계의 진화를 탐구하고 게놈 비교 연구에서 배울 수 있는 것에 대해 논의할 것입니다. [44] polyphasic taxono-genomic 전략(16S rRNA 유전자 기반 및 핵심 게놈 기반 계통 발생, 게놈 비교, 표현형 및 생화학적 특성)을 통해 이러한 균주를 더 잘 분류하고 Olsenella 종을 재분류할 수 있었습니다. [45] 게놈 비교 및 크로마토그래피 연구를 사용하여 15개 이상의 생합성 유전자 클러스터를 특성화하고 3,5-디클로로메톡시 벤조산을 잠재적인 항균 화합물로 식별했습니다. [46] 또한, 디지털 DNA-DNA 혼성화 및 OrthoANI를 이용한 게놈 비교는 새로운 유기체와 대장균 사이의 분석을 수행합니다. [47] 따라서 게놈 비교는 ST11에서 ST258-wzi154, ST258-wzi29로의 하강 라인을 지원합니다(그림 1에 요약됨). [48] 염색체 외 요소의 다양성에도 불구하고, 우리의 게놈 비교는 소수의 크롬 및 플라스미드 패밀리만을 드러냈습니다. [49] In an honors course on “Omics Sciences,” draft genome sequences of Chryseobacterium elymi KCTC 22547T, Chryseobacterium flavum KCTC 12877T, Chryseobacterium hispanicum KCTC 22104T, Chryseobacterium lathyri KCTC 22544T, “Candidatus Chryseobacterium massiliae” CCUG 51329T, Chryseobacterium piscium CCUG 51923T, and Chryseobacterium rhizosphaerae KCTC 22548T는 속의 계통학적 비교를 용이하게 하기 위해 생성되었습니다. [50]
average nucleotide identity 평균 뉴클레오티드 동일성
Upon genomic comparisons of both strains, all values were below thresholds established for differentiation: average nucleotide identity (ANI, 88. [1] Genome-based phylogeny and genomic comparisons based on average nucleotide identity confirmed the strain to be a novel species of Cohnella. [2] Genomic comparisons of strain SJAQ100T with species in the order Burkholderiales were made using the Genome-to-Genome Distance Calculator, average nucleotide identity and average amino acid identity analyses (values indicated ≤22. [3] In silico genomic comparisons, including average nucleotide identity and the digital DNA-DNA hybridization values, showed 73. [4] Genomic comparisons of strain Seoho-28T with families in the order Solirubrobacterales were made using the Genome-to-Genome Distance Calculator, average nucleotide identity and average amino acid identity analyses (values indicated ≤14. [5] Phylogenomic and genomic comparisons show the four strains are conspecific based on standard species thresholds for this genus (monophyletic and pairwise average nucleotide identities >96 %). [6] Average nucleotide identity and DNA-DNA hybridization (GGDC) values based on genomic comparisons between HBUAS52074T and related type species showed that the bacterium was significantly different from its closest relatives. [7]두 균주의 게놈 비교에서 모든 값은 분화에 대해 설정된 임계값 미만이었습니다: 평균 뉴클레오티드 동일성(ANI, 88. [1] 게놈 기반 계통 발생 및 평균 뉴클레오티드 동일성에 기반한 게놈 비교를 통해 이 균주가 Cohnella의 새로운 종임을 확인했습니다. [2] nan [3] 평균 뉴클레오티드 동일성과 디지털 DNA-DNA 혼성화 값을 포함한 인실리코 게놈 비교에서 73이 나타났습니다. [4] Genome-to-Genome Distance Calculator, 평균 뉴클레오티드 동일성 및 평균 아미노산 동일성 분석(값은 ≤14로 표시된 값)을 사용하여 Solirubrobacterales 순서로 과와 Seoho-28T 균주의 게놈 비교를 수행했습니다. [5] nan [6] nan [7]
two strains revealed 밝혀진 두 가지 변종
Draft genomic comparison between the two strains revealed an average nucleotide identity of 99. [1] A draft genomic comparison between the two strains revealed an average nucleotide identity of 97. [2] Draft genomic comparison between the two strains revealed an average nucleotide identity of 96. [3] Whole genomic comparison between the two strains revealed a digital DNA-DNA hybridization estimate of 75. [4] Whole genomic comparison between the two strains revealed an average nucleotide identity of 99. [5] Whole-genomic comparison between the two strains revealed a digital DNA-DNA hybridization estimate of 85. [6]두 균주 간의 초안 게놈 비교는 99의 평균 뉴클레오티드 동일성을 드러냈습니다. [1] 두 균주 사이의 게놈 비교 초안은 평균 뉴클레오티드 동일성이 97인 것으로 나타났습니다. [2] nan [3] 두 균주 간의 전체 게놈 비교는 75의 디지털 DNA-DNA 혼성화 추정치를 드러냈습니다. [4] 두 균주 간의 전체 게놈 비교는 99의 평균 뉴클레오티드 동일성을 밝혀냈습니다. [5] nan [6]
average amino acid 평균 아미노산
Moreover, genomic comparisons with similarity indexes, including average amino acid identity (AAI), percentage of conserved protein (POCP), and average nucleotide identity (ANI), showed proper thresholds as genera boundaries in this order with values of 70%, 65%, and 74% for AAI, POCP, and ANI, respectively. [1]또한, 평균 아미노산 동일성(AAI), 보존 단백질 비율(POCP) 및 평균 염기 동일성(ANI)을 포함하는 유사성 지수와의 게놈 비교는 70%, 65% 값으로 이 순서로 속 경계로서 적절한 임계값을 보여주었습니다. , AAI, POCP 및 ANI에 대해 각각 74%. [1]
Silico Genomic Comparison Silico 게놈 비교
In silico genomic comparisons confirm these observations: BA1T and P. [1] In silico genomic comparisons confirm these observations and show that strain H1T shares 70. [2] In silico genomic comparisons, including average nucleotide identity and the digital DNA-DNA hybridization values, showed 73. [3] The results of phylogenetic analyses, in silico genomic comparisons, and chemotaxonomic and phenotypic analyses clearly indicated that strain 3-2-2T represents a novel species within the genus Bacillus, for which the name Bacillus acidinfaciens sp. [4] In silico genomic comparisons showed that strain 16Sb5-5T exhibited ANI values of 94. [5]인실리코 게놈 비교를 통해 BA1T 및 P라는 관찰 결과를 확인했습니다. [1] In silico 게놈 비교는 이러한 관찰을 확인하고 균주 H1T가 70을 공유한다는 것을 보여줍니다. [2] 평균 뉴클레오티드 동일성과 디지털 DNA-DNA 혼성화 값을 포함한 인실리코 게놈 비교에서 73이 나타났습니다. [3] 계통발생학적 분석, in silico 게놈 비교, 화학분류 및 표현형 분석의 결과는 균주 3-2-2T가 Bacillus acidinfaciens sp. [4] nan [5]
Whole Genomic Comparison
Whole genomic comparison between strain SM2-FT and close relatives suggested a novel species of a novel genus. [1] DNA-DNA hybridization and whole genomic comparison, mandatory to taxonomically separate strain 924/12T from the type strain of L. [2] Whole genomic comparison between the two strains revealed a digital DNA-DNA hybridization estimate of 75. [3] Whole genomic comparison between the two strains revealed an average nucleotide identity of 99. [4]균주 SM2-FT와 가까운 친척 간의 전체 게놈 비교는 새로운 속의 새로운 종을 제안했습니다. [1] DNA-DNA 혼성화 및 전체 게놈 비교, 분류학적으로 균주 924/12T를 L. [2] 두 균주 간의 전체 게놈 비교는 75의 디지털 DNA-DNA 혼성화 추정치를 드러냈습니다. [3] 두 균주 간의 전체 게놈 비교는 99의 평균 뉴클레오티드 동일성을 밝혀냈습니다. [4]
Scale Genomic Comparison
Based on the research status, we emphasize large-scale genomic comparisons. [1] However, very few large-scale genomic comparisons have utilized complete proteomes from dozens of FEPs to reveal lifestyle-associated virulence mechanisms. [2] Here, we performed a large-scale genomic comparison of bovine commensal E. [3]연구 현황을 바탕으로 대규모 게놈 비교를 강조합니다. [1] 그러나, 소수의 대규모 게놈 비교에서 수십 개의 FEP에서 완전한 프로테옴을 활용하여 생활 방식과 관련된 독성 메커니즘을 밝히는 경우가 거의 없습니다. [2] 여기에서 우리는 소 공생 E.의 대규모 게놈 비교를 수행했습니다. [3]