トライアル比較とは何ですか？
Trial Comparison トライアル比較 - Lack of consensus on how to define the outcome and corresponding measure of treatment effect complicates interpretation and limits between-trial comparisons. [1] Purpose Currently, varying treatment paradigms and different clinical trial constructs preclude cross-trial comparison between different available vascular endothelial growth factor (VEGF) inhibitors. [2] However, less is known on cross-trial comparisons of absolute outcome measures like median survival times. [3] Although cross-trial comparisons should be made with caution, activity results seem to be similar to previously presented brentuximab vedotin chemotherapy salvage combinations delivered over much longer durations and can be considered in young (<60 years), transplantation-eligible patients for second-line therapy. [4] One hundred and three trial comparisons (N = 538) were included. [5] Clinical trials of contraceptives have often differed in their study designs, making cross-trial comparisons difficult. [6] Although network meta-analysis provides rankings with statistical adjustments, there are inherent biases in cross-trial comparisons with sparse direct evidence that does not replace randomized comparisons. [7] Athletes reported that the AirOFit PRO™ device is easier in operation as a device and provides more information during trial comparisons to MicroPRM (p=0. [8] 2 were used merely as examples of the different relation of absolute and relative risk to background risk rate, with no pretense to establish quantitative norms or formal between-trial comparisons. [9] We highlight the challenges associated with cross-trial comparisons of benefit/risk, discuss blood eosinophils as a marker of ICS responsiveness, and summarize current treatment recommendations and the position of SITT in the management of COPD, including potential advantages in terms of improving patient adherence. [10] This review identified factors that increase our understanding of why patients and clinicians may find equipoise more challenging in these types of trials compared to other trial comparisons. [11] Considering the paucity and lack of depth of their arguments in addition to the questionable scientific and clinical rationale, we challenge herein Panjabi and Iskander's position that our NMA "should not be used to inform treatment decisions because the analysis was significantly flawed" as well as their innuendo that a carfilzomib-based doublet offers better efficacy than other treatments based on naive, cross-trial comparisons of medians. [12] To make sound evidence-based decisions, clinicians routinely rely on cross-trial comparisons from different trials of similar but not identical patient populations to assess competing technology when head-to-head randomized comparisons are unavailable. [13] RESULTS Between-trial comparisons revealed possible to likely small impairments in PPO (2. [14] We performed a cross-trial comparison of the NIH TrialNet sponsored new-onset rituximab, abatacept, low-dose anti-thymocyte globulin (ATG) (2. [15] Its objective is the application of algorithms to solve civil matters, into the allocation of goods, leading the parties to a friendly solution before or during the trial comparison. [16] RESULTS: CONCLUSIONS: While acknowledging between-trial comparisons including eligibility differences, E-HRT yields significant reductions in BrCa mortality and case fatality as compared with TAM (54% and 58% respectively). [17] Randomized clinical trials performed in the pre-rituximab and pre-PET era had varied inclusion criteria, treatment arms, and study questions, which limits inter-trial comparisons. [18] To quantify the region-specific cost differences, we conducted a within-trial comparison by expressing the estimated regional costs associated with the sites in each global region as a percent of the same costs in North America. [19] For these situations, knowledge of the unique pharmacological features of the various NOACs and judicious cross-trial comparison can help inform prescription choices. [20] All other between trial comparisons of performance were unclear. [21] There were important differences in study designs and populations impacting the interpretation of the results and indicating there would be significant heterogeneity in cross-trial comparisons. [22] The primary objectives are the following: to apply algorithmic mechanisms to the solution of certain national and cross-border civil matters, including matrimonial regimes, successions and trusts, commercial law and consumer law, facilitating the agreement process among the parties; to demonstrate the efficacy of an algorithmic approach and apply it into the allocation of goods, or the resolution of issues, in disputes, leading the parties to a friendly solution before or during the trial comparison. [23] We recognize the limitations of cross-trial comparisons based on NNTs and other metrics and acknowledge them in the Discussion section at large [1]. [24]結果を定義する方法とそれに対応する治療効果の測定値に関するコンセンサスの欠如は、解釈を複雑にし、試験間の比較を制限します。 [1] 目的現在、さまざまな治療パラダイムとさまざまな臨床試験構成により、利用可能なさまざまな血管内皮増殖因子（VEGF）阻害剤間の試験間比較ができません。 [2] しかし、より少ない生存期間中央値のような絶対的なアウトカム指標のクロストライアル比較に知られています。 [3] クロストライアルの比較は注意して行う必要がありますが、活動結果は以前に提示されたブレンツキシマブベドチン化学療法のサルベージの組み合わせと非常に長い期間にわたって提供されたものと同様であり、若い（<60歳）移植適格患者のセカンドラインで検討することができます治療。 [4] 133回の試行比較（N = 538）が含まれています。 [5] 避妊薬の臨床試験は、研究デザインが異なることが多く、試験間の比較が困難になっています。 [6] ネットワークメタアナリシスは統計的調整を伴うランキングを提供しますが、ランダム化比較に取って代わることのないまばらな直接証拠を伴う試験間比較には固有のバイアスがあります。 [7] アスリートは、AirOFitPRO™デバイスはデバイスとしての操作が簡単で、MicroPRMとの試行比較中に多くの情報を提供すると報告しました（p=0。 [8] 2は、絶対リスクと相対リスクのバックグラウンドリスク率との異なる関係の例としてのみ使用され、定量的基準や正式な試験間比較を確立するふりをしていません。 [9] ベネフィット/リスクの試験間比較に関連する課題を強調し、ICS応答性のマーカーとしての血中好酸球について議論し、患者のアドヒアランスを改善するという点での潜在的な利点を含め、現在の治療の推奨事項とCOPDの管理におけるSITTの位置を要約します。 [10] このレビューでは、他の試験の比較と比較して、これらのタイプの試験で患者と臨床医がエクイポイズをより困難に感じる理由についての理解を深める要因を特定しました。 [11] 疑わしい科学的および臨床的根拠に加えて、彼らの議論の不足と深さの欠如を考慮して、我々は、我々のNMAは「分析に重大な欠陥があったため、治療決定を知らせるために使用されるべきではない」というPanjabiとIskanderの立場に異議を唱える.カーフィルゾミブベースのダブレットは、中央値の単純な相互試験比較に基づいて、他の治療法よりも優れた有効性を提供するというほのめかし. [12] エビデンスに基づいた適切な決定を下すために、臨床医は日常的に、類似しているが同一ではない患者集団のさまざまな試験からのクロス試験比較に依存して、直接の無作為化比較が利用できない場合に競合する技術を評価します。 [13] 結果 試験間の比較により、PPO の障害の可能性があり、可能性が低いことが明らかになりました (2. [14] NIH TrialNet が後援する新規発症リツキシマブ、アバタセプト、低用量抗胸腺細胞グロブリン (ATG) の相互試験比較を実施しました (2. [15] その目的は、民事問題を解決するためのアルゴリズムを商品の割り当てに適用し、試行比較の前または最中に当事者を友好的な解決策に導くことです。 [16] 結果: 結論: 適格性の違いを含む試験間の比較を認めながら、E-HRT は TAM と比較して BrCa 死亡率と致死率を大幅に削減します (それぞれ 54% と 58%)。 [17] リツキシマブ導入前および PET 導入前の時代に実施された無作為化臨床試験では、選択基準、治療群、試験問題がさまざまであったため、試験間の比較が制限されていました。 [18] 地域固有のコストの違いを定量化するために、各グローバル地域のサイトに関連する推定地域コストを北米の同じコストの割合として表すことにより、試験内比較を実施しました。 [19] このような状況では、さまざまな NOAC の独自の薬理学的特徴に関する知識と、試験間の賢明な比較が、処方の選択に役立つ可能性があります。 [20] パフォーマンスの試験間の他のすべての比較は不明でした。 [21] 結果の解釈に影響を与える研究デザインと母集団に重要な違いがあり、試験間の比較に重大な異質性があることを示しています。 [22] 主な目的は次のとおりです。結婚制度、承継と信託、商法、消費者法など、特定の国内および国境を越えた民事問題の解決にアルゴリズムメカニズムを適用し、当事者間の合意プロセスを促進すること。アルゴリズム的アプローチの有効性を実証し、紛争における商品の割り当てまたは問題の解決に適用し、試行比較の前または最中に当事者を友好的な解決策に導きます。 [23] NNT やその他の測定基準に基づく試験間の比較の限界を認識しており、考察セクション全体でそれらを認めています [1]。 [24]
food sources sugar 食料源 砂糖
Eligibility was met by 41 trials (72 trial comparisons, N = 2109) assessing the effect of 9 food sources (sugar-sweetened beverages [SSBs], sweetened dairy, fruit drink [lemonade], 100% fruit juice, fruit, dried fruit [raisins], baked goods desserts and sweets, added nutritive [caloric] sweetener and mixed sources) across the 4 energy levels. [1] We included 76 trials (121 trial comparisons, N = 4 302) assessing 9 food sources (sugar-sweetened beverages [SSBs], sweetened dairy alternatives, 100% fruit juice, fruit, dried fruit, sweets, added nutritive sweetener, sweetened cereal grains/bars, and mixed sources) across the 4 levels of energy control. [2] We included 44 trials (65 trial comparisons, n = 1941) assessing the effect of 8 food sources (sugar-sweetened beverages [SSBs]; sweetened dairy alternative [soy]; fruit juice; fruit; dried fruit; baked goods, desserts and sweets; added nutritive sweetener; and mixed sources) across 4 energy levels. [3]適格性は、9つの食品源（砂糖入り飲料[SSB]、甘味付き乳製品、フルーツドリンク[レモネード]、100％フルーツジュース、フルーツ、ドライフルーツ[レーズン]、焼き菓子のデザートとお菓子、栄養価の高い[カロリー]甘味料と混合ソース）を4つのエネルギーレベルで追加しました。 [1] 9つの食品源（砂糖入り飲料[SSB]、甘味乳飲料、100％フルーツジュース、フルーツ、ドライフルーツ、お菓子、添加栄養甘味料、甘味シリアル穀物）を評価する76件の試験（121件の試験比較、N = 4 302）を含めました。 /バー、および混合ソース）4つのレベルのエネルギー制御全体。 [2] nan [3]
100 % fruit 100% フルーツ
We included 48 trials (109 trial comparisons, n = 2108) assessing the effect of 10 food sources (SSBs, sweetened dairy, sweetened dairy alternatives (soy), fruit, 100% fruit juice, dried fruit, sweetened cereal grains/bars, sweets, added nutritive sweetener, and mixed sources) across the 4 levels of energy control. [1]10の食料源（SSB、甘味乳製品、甘味乳製品代替品（大豆）、果物、100％フルーツジュース、ドライフルーツ、甘味シリアル/バー、お菓子）の効果を評価する48の試験（109の試験比較、n = 2108）を含めました。 、追加された栄養甘味料、および混合ソース）4つのレベルのエネルギー制御全体。 [1]
fruit juice fruit フルーツ ジュース フルーツ
(NCT02558920) We identified 119 controlled trials (368 trial comparisons, N = 5263) assessing the effect of 10 food sources (SSBs, sweetened dairy alternative (soy), fruit juice, fruit drink, fruit, dried fruit, sweetened cereal grains/bars, sweets, added sweeteners and mixed sources). [1]（NCT02558920） 10の食料源（SSB、甘味乳製品代替品（大豆）、フルーツジュース、フルーツドリンク、フルーツ、ドライフルーツ、甘味シリアルグレイン/バー、スイーツ、追加の甘味料と混合ソース）。 [1]
Eligible Trial Comparison
RESULTS We identified 13 eligible trial comparisons, of which 2 were randomized controlled trials and 11 cohort study. [1] RESULTS We identified 28 eligible trial comparisons (n = 1,394). [2]結果 13件の適格な試験比較を特定しました。そのうち2件はランダム化比較試験で、11件はコホート研究でした。 [1] 結果 28 件の適格な比較試験を特定しました (n = 1,394)。 [2]
Included Trial Comparison
For instance, the studies in the references 27 [2], 28 [3], and 29 [4], included for the characteristics of included trial comparisons, were conducted by the same group of authors, the participants are from the same country, and have the same number of participants. [1] For instance, the studies in the references 27 and 28 included for the characteristics of included trial comparisons, were conducted by the same group of authors, the participants are from the same country, have the same number of participants. [2]たとえば、参考文献 27 [2]、28 [3]、および 29 [4] の研究は、含まれる試験比較の特徴のために含まれており、同じグループの著者によって実施され、参加者は同じ国から来ています。参加人数も同じです。 [1] たとえば、参考文献 27 と 28 に含まれる試験比較の特徴に含まれる研究は、同じ著者グループによって実施され、参加者は同じ国から来ており、同じ数の参加者を持っています。 [2]
Controlled Trial Comparison 対照試験の比較
Randomized controlled trial comparison with parallel group design was chosen. [1] ABSTRACT Critics of electroconvulsive therapy argue that the treatment's efficacy is unproven by random controlled trial comparisons with sham treatments. [2]並行群間デザインとのランダム化比較試験が選択されました。 [1] 概要 電気けいれん療法の批評家は、偽治療とのランダム化比較試験の比較では、治療の有効性が証明されていないと主張しています。 [2]
29 Trial Comparison 29 トライアル比較
(PROSPERO identifier, CRD42015023580) We included 17 controlled trials (29 trial comparisons, n = 1073) assessing the effect of honey across two energy levels, substitution and addition. [1] Results 29 trial comparisons were identified in 1617 participants with type 1 and 2 diabetes who were predominantly middle aged, overweight, or obese with moderately controlled type 2 diabetes treated by hyperglycaemia drugs or insulin. [2]（PROSPERO識別子、CRD42015023580） 代替と追加の2つのエネルギーレベルにわたる蜂蜜の効果を評価する17件の対照試験（29件の試験比較、n = 1073）を含めました。 [1] 結果29の試験比較が、高血糖薬またはインスリンで治療された中年、太りすぎ、または中等度に制御された2型糖尿病の肥満である1型および2型糖尿病の1617人の参加者で特定されました。 [2]