グループ比較とは何ですか？
Groups Comparison グループ比較 - Between-groups comparisons showed better effects on all analyzed variables for COD-12. [1] Exploratory factor analysis, Pearson’s correlation, known-groups comparison, and Cronbach’s alpha were used for analysis. [2] The intragroups comparisons were applied: paired t-test, ANOVA followed by Tukey, Wilcoxon test, and Kruskal-Wallis test followed by Dunn test. [3] Between-groups comparisons showed significantly greater improvements in pain, function and PPT in the Ex+DN group (P<0. [4] In this study, which has pre-test and post-test control group design, the assessments were made with between-groups and within-groups comparisons. [5] Statistics were performed using StatView software for descriptive analysis and χ for the sub-groups comparisons. [6] Probably, it should be taken into account that while surgical activity requires the maintenance of a prolonged nearly fixed standing position, a non-surgical medical activity is characterized by a Table 1: Characteristics of the study sample and groups comparisons. [7] Participants were grouped as “met” or “not met” based on minimal clinically important changes and between groups comparisons conducted. [8] Between-groups comparisons were also done according to the MRI grading. [9] In the post-TBS inter-groups comparison, increased ReHo was seen in right middle occipital gyrus and decreased ReHo in right middle frontal gyrus and right postcentral gyrus (cTBS vs. [10] In the between-groups comparison, significant difference in muscle strength was found at RPF30°, LPF30°, LDF30°, RDF90°, LPF90°, and LDF90° (p<0. [11] Results: Between-groups comparisons of the static and stabilometry podobarometric data with eyes open showed statistically significant differences (p < 0. [12] Between-groups comparison of the neutral trials showed that the high-rate group demonstrated a lower proportion of /a:/ responses, indicating that Talker A’s habitual speech rate sounded slower when B was faster. [13] In the within and between-groups comparisons of the pretest and posttest achievement scores of the experimental and control groups and their retention test scores, two-way variance analysis was used. [14] Groups comparison were significant, showing high effects in mostly cases. [15] Independent t-tests were used for between-groups comparisons and Pearson correlation coefficients were used to investigate the association between the outcomes. [16] Spearman's correlations and known‐groups comparisons supported construct validity. [17] Data were analyzed using paired t-tests and one-way ANOVA for within and between groups comparison, respectively, using SPSS version 10. [18] Within-group and between groups comparison were analyzed using ANOVA, and Scheffes’ posthoc tests by using SPSS 21. [19] Results The onset time for sensory and motor blocks in intergroups comparisons showed nonsignificant difference between groups II and III. [20] Validity was assessed using both exploratory and confirmatory factors analysis, known-groups comparison (abused and non-abused elderly) also was administered. [21] Other useful demographics for further studies were also collected for future subgroups comparisons. [22] Statistical Analysis: Univariate analysis and analysis of variance for between-groups comparison. [23] Therefore, the article’s between groups comparisons are valid; however, their metric results do not represent true bone biomechanical parameters. [24] 0, groups comparison was done with X2, survival was analyzed with Kaplan-meier method and comparison among groups with log-rank. [25] The authors performed a principal component analysis and investigated internal consistency, construct validity, inter-rater reliability, known-groups comparisons and floor and ceiling effects. [26] Between-groups comparisons showed that the species richness was strongly correlated between birds and plants, followed by between raptors and birds; correlations between birds and mammals, reptiles and mammals and raptors and plants were weak albeit statistically significant. [27] Before–after between groups comparison (t-test) was used for statistical analysis of the outcome, with two measurement points (GerdQ), while repeated-measures ANOVA was used for those outcomes with four measurement points (CROM and PPT). [28] Between-groups comparisons were performed for vestibular symptoms and provocation scores on the VOMS (smooth pursuit, saccades, convergence, vestibular/ocular reflex, visual motion sensitivity), NPC (average distance), and K-D (time). [29] Importantly, the recently identified factors that could be disrupting the between groups comparisons were controlled for, and both groups were matched. [30] Three meta-analyses across three sub-groups comparisons were performed. [31] Construct validation included known-groups comparisons, associations with psychological distress, and convergence with existing discrimination measures. [32] Forty-five of the 53 known-groups comparisons were significantly different and were used for calculating the RV. [33]グループ間の比較では、COD-12の分析されたすべての変数に対してより良い効果が示されました。 [1] 探索的因子分析、ピアソンの相関、既知のグループの比較、およびクロンバックのアルファが分析に使用されました。 [2] グループ内の比較が適用されました：対応のあるt検定、ANOVAの後にTukey、Wilcoxon検定、Kruskal-Wallis検定の後にDunn検定。 [3] グループ間の比較では、Ex + DNグループの痛み、機能、およびPPTの大幅な改善が示されました（P <0）。 [4] テスト前とテスト後の対照群の設計があるこの研究では、グループ間およびグループ内の比較を使用して評価が行われました。 [5] 統計は、記述的分析にはStatViewソフトウェアを使用し、サブグループの比較にはχを使用して実行されました。 [6] おそらく、外科的活動は長時間のほぼ固定された立位の維持を必要とするが、非外科的医療活動は表1：研究サンプルの特徴とグループの比較によって特徴付けられることを考慮に入れる必要があります。 [7] 参加者は、最小限の臨床的に重要な変化に基づいて、および実施されたグループ間の比較に基づいて、「満たされている」または「満たされていない」としてグループ化されました。 [8] グループ間の比較も、MRIの評価に従って行われました。 [9] TBS後のグループ間比較では、右中後頭回でReHoの増加が見られ、右中前頭回と右中心後回でReHoが減少しました（cTBS vs. [10] グループ間の比較では、RPF30°、LPF30°、LDF30°、RDF90°、LPF90°、およびLDF90°で筋力に有意差が見られました（p<0。 [11] 結果：目を開いた状態での静的および安定測定ポドバロメトリックデータのグループ間比較は、統計的に有意な差を示しました（p<0。 [12] ニュートラルトライアルのグループ間比較は、高レートのグループが/ a：/応答の割合が低いことを示し、トーカーAの習慣的な発話速度はBが速いほど遅く聞こえたことを示しています。 [13] 実験群と対照群のテスト前とテスト後の達成スコア、およびそれらの保持テストスコアのグループ内およびグループ間の比較では、二元配置分散分析が使用されました。 [14] グループの比較は有意であり、ほとんどの場合、高い効果を示しました。 [15] グループ間の比較には独立したt検定を使用し、結果間の関連を調査するためにピアソン相関係数を使用しました。 [16] スピアマンの相関と既知のグループの比較は、構成概念の妥当性をサポートしていました。 [17] SPSSバージョン10を使用して、グループ内およびグループ間の比較のために、対応のあるt検定と一元配置分散分析をそれぞれ使用してデータを分析しました。 [18] グループ内およびグループ間の比較は、ANOVAを使用して分析され、Scheffesの事後テストはSPSS21を使用して分析されました。 [19] 結果グループ間比較における感覚および運動ブロックの開始時間は、グループIIとIIIの間に有意差がないことを示しました。 [20] 妥当性は、探索的因子分析と確認的因子分析の両方を使用して評価され、既知のグループの比較（虐待された高齢者と虐待されていない高齢者）も実施されました。 [21] 将来のサブグループの比較のために、さらなる研究のための他の有用な人口統計も収集されました。 [22] 統計分析：単変量分析とグループ間比較のための分散分析。 [23] したがって、グループ間の記事の比較は有効です。ただし、それらのメトリック結果は、真の骨の生体力学的パラメータを表すものではありません。 [24] 0、グループ比較はX2で行われ、生存率はカプランマイヤー法で分析され、グループ間の比較はログランクで行われました。 [25] 著者は主成分分析を実行し、内部整合性、構成の妥当性、評価者間の信頼性、既知のグループの比較、床と天井の影響を調査しました。 [26] グループ間の比較では、種の豊富さは鳥と植物の間で強く相関し、続いて猛禽類と鳥の間で相関していることが示されました。鳥類と哺乳類、爬虫類と哺乳類、猛禽類と植物の間の相関は、統計的に有意ではあるが弱いものでした。 [27] グループ間の比較（t検定）は、2つの測定ポイント（GerdQ）を使用した結果の統計分析に使用され、反復測定ANOVAは、4つの測定ポイント（CROMおよびPPT）を使用した結果に使用されました。 [28] グループ間の比較は、VOMS（スムーズな追跡、サッカード、収束、前庭/眼反射、視覚運動感度）、NPC（平均距離）、およびK-D（時間）の前庭症状と挑発スコアについて実行されました。 [29] 重要なのは、グループ間の比較を混乱させる可能性のある最近特定された要因が制御され、両方のグループが一致したことです。 [30] 3つのサブグループの比較にわたる3つのメタアナリシスが実行されました。 [31] 構成概念の検証には、既知のグループの比較、心理的苦痛との関連、および既存の差別手段との収束が含まれていました。 [32] 53の既知のグループの比較のうち45は有意に異なり、RVの計算に使用されました。 [33]
Between Groups Comparison グループ間の比較
Between groups comparisons showed that a priming effect occurred only in typical readers. [1] Between groups comparisons (% baseline change) revealed significant differences in ALT (p = 0. [2] Between groups comparison provided surprising results as the only significant difference showed higher ME in the recent SCI group. [3] Between groups comparison for novice versus improver was investigated by Mann-Whitney U tests (p ≤ 0. [4] Between groups comparisons revealed lower levels of arachidonic acid in children with ADHD and stronger NIRS signal in TD participants, especially when completing more difficult tasks. [5] Between groups comparisons demonstrated significant differences in basal HR and post-PPT Tre immediately after outdoor PPT. [6] Between groups comparison was performed with P < 0. [7] Between groups comparison did not evidence any significant variation of respiratory parameters across time or health-related quality of life (HRQoL) at day-90. [8]グループ間の比較では、プライミング効果は一般的なリーダーでのみ発生することが示されました。 [1] グループ間の比較（％ベースライン変化）は、ALTの有意差を明らかにしました（p=0。 [2] 最近のSCIグループでは唯一の有意差がより高いMEを示したため、グループ間の比較は驚くべき結果をもたらしました。 [3] 初心者と改善者のグループ間の比較は、マン・ホイットニーU検定（p≤0）によって調査されました。 [4] グループ間の比較では、ADHDの子供ではアラキドン酸のレベルが低く、TD参加者ではNIRS信号が強いことが明らかになりました。特に、より困難なタスクを完了する場合はそうです。 [5] nan [6] nan [7] nan [8]
Known Groups Comparison 既知のグループの比較
The internal consistency, test-retest reliability, known groups comparison and criterion validity were assessed. [1] In a known groups comparison, the SBQ discriminated SAD patients (n = 86) from both nonseasonal major depressive disorder (MDD) patients (n = 30) and healthy controls (n = 110), whereas a generic measure of depressogenic cognitive vulnerability (the Dysfunctional Attitudes Scale [DAS]) discriminated MDD patients from the other groups. [2]内部整合性、テストと再テストの信頼性、既知のグループの比較、および基準の妥当性が評価されました。 [1] 既知のグループの比較では、SBQはSAD患者（n = 86）を非季節性大うつ病性障害（MDD）患者（n = 30）と健康な対照（n = 110）の両方から区別しましたが、うつ病性認知脆弱性の一般的な尺度（機能不全態度尺度[DAS]）は、MDD患者を他のグループから区別しました。 [2]
Two Groups Comparison 2 つのグループの比較
In statistical analyzes, t-tests were used in two groups comparisons, while the effects of other variables on average speed and cardiovascular parameters were determined by two way analyzes of variance. [1] The comparison of normally distributed continuous variables between the two groups was performed using Student’s t test and for more than two groups comparison done through ANOVA test. [2]統計分析では、t検定を2つのグループの比較で使用しましたが、平均速度と心血管パラメーターに対する他の変数の影響は、二元配置分散分析によって決定されました。 [1] 2つのグループ間で正規分布した連続変数の比較は、スチューデントのt検定を使用して実行され、3つ以上のグループの比較はANOVAテストを介して実行されました。 [2]