現在の比較とは何ですか？
Current Comparison 現在の比較 - Current comparisons of these techniques have relied solely on systematic reviews and biomechanical studies. [1] This paper is focused on the detection of counterfeit documents via the recurrent comparison of the security textured background regions of two images. [2] Such analyses clean up the hindrance on the current comparisons to understand the performance gain of the existing modules. [3] We conclude that more attention should be paid to methodological differences between FOP labels and recommend that the current comparison is expanded to a global level and periodically updated, as the variety of FOP labels in the global marketplace is changing constantly. [4] Despite evidence that CABG surgery using the radial artery (RA) instead of saphenous vein (SV) grafts provide superior patency rate and outcomes, RA has been underutilised in current comparisons between CABG and PCI. [5] We argue that GPIs derive influence from their ability to frame issues, extend the authority of the creator, and — most importantly — to invoke recurrent comparison that stimulates governments' concerns for their own and their country's reputation. [6] Validating the utility of this approach requires concurrent comparisons of anopheline biting rates with antibodies to the gSG6 protein to determine the sensitivity and specificity of the assay for monitoring changes in vector populations. [7] This paper is focused on the detection of counterfeit documents via the recurrent comparison of the security textured background regions of two images. [8] This study is a concurrent comparison of two versions of CHOP protocols, a 19-week CHOP and a comparatively overall dose-intense 12-week CHOP. [9] Patients with refractory GERD were recruited for a nonrandomized concurrent comparison, with 60 patients in the C-BLART with tailored PPI use group and 43 patients in the BID proton pump inhibitor (PPI) group. [10] The discussion of the physical principles governing the phenomena, proceeds through a recurrent comparison between the outcomes obtained with the toy models and the results of real experiments. [11]これらの手法の現在の比較は、系統的レビューと生体力学的研究のみに依存しています。 [1] このホワイトペーパーでは、2つの画像のセキュリティテクスチャ背景領域を繰り返し比較することにより、偽造文書を検出することに焦点を当てています。 [2] このような分析は、既存のモジュールのパフォーマンスの向上を理解するために、現在の比較の障害を取り除きます。 [3] FOPラベル間の方法論の違いにもっと注意を払う必要があると結論し、グローバル市場でのFOPラベルの多様性は絶えず変化しているため、現在の比較をグローバルレベルに拡大し、定期的に更新することをお勧めします。 [4] 伏在静脈（SV）移植片の代わりに橈骨動脈（RA）を使用するCABG手術が優れた開存率と転帰を提供するという証拠にもかかわらず、RAはCABGとPCIの現在の比較では十分に活用されていません。 [5] GPIは、問題を組み立て、作成者の権限を拡張し、「最も重要なこと」として、政府の自国と自国の評判に対する懸念を刺激する繰り返しの比較を呼び出す能力から影響力を引き出すと主張します。 [6] このアプローチの有用性を検証するには、ベクター集団の変化をモニタリングするためのアッセイの感度と特異性を決定するために、アノフェリンの噛み付き率とgSG6タンパク質に対する抗体を同時に比較する必要があります。 [7] このホワイトペーパーでは、2つの画像のセキュリティテクスチャ背景領域を繰り返し比較することにより、偽造文書を検出することに焦点を当てています。 [8] この研究は、CHOPプロトコルの2つのバージョン、19週間のCHOPと比較的全体的な線量の高い12週間のCHOPを同時に比較したものです。 [9] 難治性GERDの患者は、ランダム化されていない同時比較のために募集され、C-BLARTの調整されたPPI使用グループの60人の患者とBIDプロトンポンプ阻害剤（PPI）グループの43人の患者がいました。 [10] 現象を支配する物理的原理の議論は、おもちゃのモデルで得られた結果と実際の実験の結果との間の繰り返しの比較を通して進められます。 [11]
current comparison group 現在の比較グループ
SELECTION CRITERIA We included randomised controlled trials, non-randomised controlled trials, and controlled before-after studies with concurrent comparison groups comparing the effect of different imaging strategies on survival and other health outcomes in adults with cerebral glioma; and full economic evaluations (cost-effectiveness analyses, cost-utility analyses and cost-benefit analyses) conducted alongside any study design, and any model-based economic evaluations on pre- and post-treatment imaging in adults with cerebral glioma. [1] CONCLUSION Using external databases such as those of professional societies may permit comparative effectiveness assessment by providing concurrent comparison groups, additional outcome measures and longer follow-up. [2] Both historical and concurrent comparison groups were used to identify statistical signals for adverse events. [3] SELECTION CRITERIA We included parallel-group randomised controlled trials (RCTs) and cluster-RCTs, as well as non-randomised observational prospective studies with concurrent comparison groups in which participants with BPH who underwent Aquablation. [4]選択基準 ランダム化比較試験、非ランダム化比較試験、および脳神経膠腫の成人の生存率およびその他の健康転帰に対するさまざまな画像戦略の効果を比較する同時比較グループによる対照前後研究を含めました。完全な経済的評価（費用対効果分析、費用対効果分析、費用便益分析）は、脳神経膠腫の成人における治療前および治療後の画像に関する研究デザイン、およびモデルベースの経済的評価と並行して実施されます。 [1] 結論 専門家協会のデータベースなどの外部データベースを使用すると、同時比較グループ、追加の結果測定、およびより長いフォローアップを提供することにより、比較有効性評価が可能になる場合があります。 [2] 過去の比較グループと同時比較グループの両方を使用して、有害事象の統計的シグナルを特定しました。 [3] 選択基準 並行群間ランダム化比較試験（RCT）とクラスターRCT、およびアクアブレーションを受けたBPHの参加者を対象とした同時比較群による非無作為化観察前向き研究を含めました。 [4]
current comparison method 現在の比較方法
The partial pressures of these vapor species were obtained by the ion current comparison method. [1] This method has advantages over the current comparison methods. [2] Current comparison methods are based on a closest point distance or require at least one of the point cloud to be meshed. [3]これらの蒸気種の分圧は、イオン電流比較法によって得られました。 [1] この方法には、現在の比較方法に比べて利点があります。 [2] 現在の比較方法は、最も近いポイント距離に基づいているか、少なくとも1つのポイントクラウドをメッシュ化する必要があります。 [3]