Covid 19 試験とは何ですか？
Covid 19 Trials Covid 19 試験 - The COVID-19 pandemic has affected how clinical trials are managed, both within existing portfolios and for the rapidly developed COVID-19 trials. [1] The World Health Organization International Trials Registry Platform and national trial registries were searched for COVID-19 trials through April 19th, 2020. [2] We aimed to explore the landscape of COVID-19 trials in Australia, and to what extent Australian researchers have responded to global need for coordination and collaboration. [3] Background The sharing of individual participant-level data from COVID-19 trials would allow re-use and secondary analysis that can help accelerate the identification of effective treatments. [4] Promisingly, however, the number of newly initiated non-COVID-19 trials was higher than predicted in 2020 Q4 (by 9. [5] The COVID-19 Trial Finder was designed to facilitate patient-centered search of COVID-19 trials, first by location and radius distance from trial sites, and then by brief, dynamically generated medical questions to allow users to prescreen their eligibility for nearby COVID-19 trials with minimum human computer interaction. [6] Conclusions There is high variability in RoB among Covid-19 trials. [7] Pandemic circumstances have disrupted the conduct of many non-COVID-19 trials; therefore, new methods have been developed and adopted more widely to facilite recruitment, consent, and overall trial conduct. [8] Background Many non-COVID-19 trials were disrupted in 2020 and either struggled to recruit participants or stopped recruiting altogether. [9] But the plethora of COVID-19 trials and the push to carry them out quickly while adhering to social distancing and other requirements has raised the profile of these concerns and generated new challenges. [10] The latest network meta-analysis of pre-COVID-19 trials reported that treatment with non-invasive oxygenation strategies was associated with improved survival when compared with conventional oxygen therapy. [11] Results: Our data suggest that relatively few of these COVID-19 trials will produce high-level evidence, but that on average they may be somewhat more rigorous than typical cell therapy trials unrelated to COVID-19. [12] [ ]it was estimated that 171 million registered users, or 52% of the US population, visited public libraries more than 1 35 billion times over the course of one year 1 Lower-income Americans, Hispanics, and African Americans are more likely to affirm that public libraries positively affect their lives and communities than are other Americans 2 US public libraries and public library staff have provided safe spaces and intensive support for people experiencing mental illness and substance abuse, homelessness, immigration challenges, and trauma 3 Even in disenfranchised communities, such as many in the segregated neighborhoods of Chicago, Illinois, amid area gun violence, deep poverty, and isolation, libraries offer a safe space, and librarians are well trusted to support information access across racial/ethnic and other diversity divides NAVIGATING WELLNESS In recognition of the importance of disease and illness prevention to public health, the US Preventive Services Task Force (USPSTF) was formed in 1984 as an independent group of national experts in prevention and evidence-based medicine that works to improve the health of all Americans by making evidence-based recommendations about clinical preventive services 6 Building on the infrastructure developed in Health for All, researchers and the Library Partnership Advisory Committee successfully applied for National Library of Medicine grant funding to scale the partnership efforts beyond clinical trials-and to health and wellness more broadly [ ]a trial implemented in urban neighborhoods selected to reach diverse, underserved communities found that participatory research in the public library system offers a scalable approach to reduce cancer health disparities 7 The Health for All public libraryacademic partnership we describe is an e· ample of how public libraries can serve as a safe space to support health disparity populations in dismantling the information divides that perpetuate health inequities At this time, the COVID-19 pandemic is having a disproportionate adverse impact on health disparities populations in the United States, which may be further exacerbated if these populations forego' or face barriers to participating in COVID-19 trials or utilizing COVID-19 vaccines or therapies that may be fortho:miing [ ]initiatives at public libraries such as Health for All an are now more important than ever. [13] Results Considering the design of some COVID-19 trials, we show that the empirical success rule yields treatment choices that are much closer to optimal than those generated by prevailing decision criteria based on hypothesis tests. [14] The novel methodological extension of the platform adaptive design to dynamically incorporate external evidence is one of the first of its kind and may provide highly valuable information for all COVID-19 trials going forward. [15] Methods We searched PubMed, Embase, the Cochrane COVID-19 trials, and Europe-PMC for published studies and pre-prints that reported anti-SARS-CoV-2 IgG, IgM and/or IgA antibodies for serosurveys of the general community from 1 Jan to 12 Aug 2020. [16] 7% of the COVID-19 trials and 30. [17] Conclusions Less than one third of COVID-19 trials registered on ClinicalTrials. [18] 1%) and were in favor of its usage in COVID-19 trials (81. [19] Conclusion: COVID-19 trials completed during the first six months of the pandemic did not consistently yield rapid results in the literature or on clinical trial registries. [20] On the other hand, 252 radiological trials have been started during the pandemic, of which 156 were non-COVID-19 trials (61. [21] Choices accomplished to design many COVID-19 trials might reflect the unprecedently trying environment in which they were made. [22] It has been claimed that around 80% of the non-Covid-19 trials have been stopped or interrupted during the pandemic. [23] Sun and colleagues designed COVID-19 Trial Finder, an opensource semantic search engine, to facilitate patient-centered search of COVID-19 trials. [24] So, scientific justification of using folic acid as placebo in COVID-19 trials seems scientifically not credible and this may be one of the major factors for failure of many agents. [25] Objectives Excluding pregnant persons from COVID-19 trials of intervention may lead to unintended harmful consequences. [26] We used an attention score to develop a prioritized list of all publications linked to COVID-19 trials and identified 58 publications that are result articles from late phase (Phase 3) trials with at least one US site and multiple study record updates. [27] Background: Epidemiological studies show that BCG-vaccinated population seems to be more likely protected from COVID-19 infection, but WHO gave a stark warning on use of BCG vaccine without confirmed COVID-19 trials. [28] We included 700 COVID-19 trials available at the point of study and developed a semi-automatic approach to generate an annotated corpus for COVID-19 clinical trial eligibility criteria called COVIC. [29] Conclusions: Our results suggested a clear over registration of COVID-19 trials in China, especially after control of the pandemic was achieved, preventing the generation of high-quality evidence. [30] Pivotal COVID-19 trials like SOLIDARITY, RECOVERY and ACCT-1 were rapidly conducted and data disseminated to support effective therapies. [31] However, a coordinated and collaborative multi-disciplinary approach has supported high recruitment and equity of access for patients into COVID-19 trials. [32] Materials and Methods On June 18, 2020, we identified frequently used eligibility criteria from all the interventional COVID-19 trials in ClinicalTrials. [33] The majority of respondents expressed support for including pregnant women in Covid-19 trials (119/165; 72%), especially those investigating therapies with a prior safety record in pregnancy (139/164; 85%). [34] We collect 4,441 COVID-19 trials from ClinicalTrial. [35] Conclusion We demonstrate that less than one-third of COVID-19-related clinical trials are led by women PIs, half the proportion observed in non-COVID-19 trials over the same period which remained similar to the pre-study period. [36] the elasticity of R&D effort with respect to market size is about ½ in the cross-section of diseases; (2) the R&D response to COVID-19 has been a major exception to this law, with the number of COVID-19 trials being 7 to 20 times greater than that implied by its market size; (3) the aggregate short-term elasticity of science and innovation can be very large, as demonstrated by aggregate flow of clinical trials increasing by 38% in 2020, with limited crowding out of trials for non-COVID diseases; and (4) public institutions and government-led incentives were a key driver of the COVID-19 R&D effort—with public research institutions accounting for 70 percent of all COVID-19 clinical trials globally and being 10 percentage points more likely to conduct a COVID-19 trial relative to private firms. [37]COVID-19のパンデミックは、既存のポートフォリオ内と急速に開発されたCOVID-19試験の両方で、臨床試験の管理方法に影響を及ぼしました。 [1] 2020年4月19日まで、世界保健機関の国際試験レジストリプラットフォームと国内試験レジストリでCOVID-19試験が検索されました。 [2] 私たちは、オーストラリアでのCOVID-19試験の状況と、オーストラリアの研究者が世界的な調整と協力の必要性にどの程度対応してきたかを調査することを目的としました。 [3] 背景COVID-19試験からの個々の参加者レベルのデータを共有することで、再利用と二次分析が可能になり、効果的な治療法の特定を加速するのに役立ちます。 [4] しかし、有望なことに、新たに開始された非COVID-19試験の数は、2020年第4四半期に予測された数よりも多かった（9倍）。 [5] COVID-19 Trial Finderは、患者中心のCOVID-19トライアルの検索を容易にするように設計されており、最初にトライアルサイトからの場所と半径の距離で、次に動的に生成された簡単な医学的質問によって、ユーザーが近くのCOVIDの適格性を事前に選別できるようにします。人間とコンピューターの相互作用を最小限に抑えた19件の試験。 [6] 結論 Covid-19試験間でRoBには大きなばらつきがあります。 [7] パンデミックの状況は、多くの非COVID-19試験の実施を混乱させました。したがって、新しい方法が開発され、施設の募集、同意、および全体的な試験実施のためにより広く採用されています。 [8] 背景多くの非COVID-19試験は、2020年に中断され、参加者の募集に苦労したか、募集を完全に停止しました。 [9] しかし、多数のCOVID-19試験と、社会的距離やその他の要件を遵守しながらそれらを迅速に実行するための推進力により、これらの懸念の注目が高まり、新たな課題が生まれました。 [10] COVID-19以前の試験の最新のネットワークメタアナリシスは、非侵襲的酸素化戦略による治療が、従来の酸素療法と比較した場合、生存率の改善と関連していることを報告しました。 [11] 結果：私たちのデータは、これらのCOVID-19試験の比較的少数が高レベルの証拠を生み出すことを示唆していますが、平均して、COVID-19とは無関係の典型的な細胞治療試験よりもいくらか厳密である可能性があります。 [12] [] 1億7,100万人の登録ユーザー、つまり米国人口の52％が、1年間で1350億回以上公共図書館を訪れたと推定されています1低所得のアメリカ人、ヒスパニック系、アフリカ系アメリカ人は肯定する可能性が高い公立図書館は他のアメリカ人よりも自分たちの生活や地域社会にプラスの影響を与えている2米国の公立図書館と公立図書館のスタッフは、精神疾患や物質乱用、ホームレス、移民問題、トラウマを経験している人々に安全な場所と集中的な支援を提供している3イリノイ州シカゴの隔離された地域の多くのように、地域の銃による暴力、深刻な貧困、孤立の中で、図書館は安全な空間を提供し、図書館員は人種/民族やその他の多様性を超えた情報アクセスをサポートすることを信頼されています公衆衛生に対する病気と病気の予防の重要性について、米国予防サービスタスクフォース（USPSTF） 1984年に、予防と証拠に基づく医学の全国的な専門家の独立したグループとして結成されました。これは、臨床予防サービスに関する証拠に基づく推奨を行うことにより、すべてのアメリカ人の健康を改善するために機能します。図書館パートナーシップ諮問委員会は、国立医学図書館の助成金を申請し、臨床試験を超えて、そしてより広く健康とウェルネスにパートナーシップの取り組みを拡大することに成功しました。公立図書館システムは、がんの健康格差を減らすためのスケーラブルなアプローチを提供します。健康の不平等現時点では、t COVID-19のパンデミックは、米国の健康格差の集団に不釣り合いな悪影響を及ぼしています。これらの集団がCOVID-19の試験への参加や、COVID-19のワクチンや治療法の利用を控えたり、障壁に直面したりすると、さらに悪化する可能性があります。健康のための健康などの公立図書館でのイニシアチブは、これまで以上に重要になっています。 [13] 結果 いくつかのCOVID-19試験の設計を考慮して、経験的成功ルールが、仮説検定に基づく一般的な決定基準によって生成されたものよりもはるかに最適に近い治療の選択肢をもたらすことを示します。 [14] 外部の証拠を動的に組み込むためのプラットフォーム適応設計の新しい方法論的拡張は、その種の最初のものの1つであり、今後のすべてのCOVID-19試験に非常に価値のある情報を提供する可能性があります。 [15] 方法PubMed、Embase、Cochrane COVID-19試験、およびEurope-PMCで、一般コミュニティの血清調査に対する抗SARS-CoV-2 IgG、IgM、および/またはIgA抗体を報告した公開済みの研究とプレプリントを検索しました。 2020年1月から8月12日。 [16] COVID-19試験の7％と30。 [17] 結論ClinicalTrialsに登録されたCOVID-19試験の3分の1未満。 [18] 1％）そしてCOVID-19試験での使用に賛成でした（81。 [19] 結論：パンデミックの最初の6か月間に完了したCOVID-19試験は、文献または臨床試験登録で一貫して迅速な結果をもたらしませんでした。 [20] 一方、パンデミックの間に252件の放射線検査が開始され、そのうち156件は非COVID-19検査でした（61。 [21] 多くのCOVID-19試験を設計するために達成された選択は、それらが行われた前例のない試みの環境を反映している可能性があります。 [22] パンデミックの最中に、Covid-19以外の試験の約80％が中止または中断されたと言われています。 [23] Sunらは、COVID-19トライアルの患者中心の検索を容易にするために、オープンソースのセマンティック検索エンジンであるCOVID-19トライアルファインダーを設計しました。 [24] したがって、COVID-19試験で葉酸をプラセボとして使用することの科学的正当性は科学的に信頼できないようであり、これは多くの薬剤の失敗の主な要因の1つである可能性があります。 [25] 目的 妊娠中の人をCOVID-19の介入試験から除外すると、意図しない有害な結果につながる可能性があります。 [26] 注意スコアを使用して、COVID-19試験にリンクされたすべての出版物の優先リストを作成し、少なくとも1つの米国サイトと複数の研究記録の更新を伴う後期（フェーズ3）試験の結果記事である58の出版物を特定しました。 [27] 背景：疫学研究によると、BCGワクチン接種を受けた集団はCOVID-19感染から保護されている可能性が高いようですが、WHOはCOVID-19試験を確認せずにBCGワクチンの使用について厳しい警告を発しました。 [28] 研究の時点で利用可能な700のCOVID-19試験を含め、COVICと呼ばれるCOVID-19臨床試験の適格性基準の注釈付きコーパスを生成するための半自動アプローチを開発しました。 [29] 結論：私たちの結果は、特にパンデミックの制御が達成された後、中国でのCOVID-19試験の明確な過剰登録を示唆し、高品質のエビデンスの生成を妨げました。 [30] SOLIDARITY、RECOVERY、ACCT-1などの重要なCOVID-19試験が迅速に実施され、効果的な治療法をサポートするためにデータが広められました。 [31] しかし、協調的かつ協調的な学際的アプローチは、COVID-19試験への患者の高い募集とアクセスの公平性をサポートしてきました。 [32] 材料と方法2020年6月18日、ClinicalTrialsのすべての介入COVID-19試験から頻繁に使用される適格基準を特定しました。 [33] 回答者の大多数は、妊娠中の女性をCovid-19試験に含めることへの支持を表明しました（119/165; 72％）、特に妊娠中の安全性の記録がある治療法を調査している女性（139/164; 85％）。 [34] ClinicalTrialから4,441のCOVID-19試験を収集します。 [35] 結論 COVID-19関連の臨床試験の3分の1未満が女性のPIによって主導されていることを示しています。これは、同じ期間に非COVID-19試験で観察された割合の半分であり、試験前の期間と同様でした。 [36] 市場規模に対するR＆amp; Dの取り組みの弾力性は、疾患の断面で約1/2です。 （2）COVID-19に対するR＆amp; Dの対応は、この法律の主要な例外であり、COVID-19の試行回数は、その市場規模によって示される数の7〜20倍でした。 （3）2020年に臨床試験の総フローが38％増加し、非COVID疾患の治験の混雑が限られていることからわかるように、科学とイノベーションの短期的な弾力性の総計は非常に大きくなる可能性があります。 （4）公的機関と政府主導のインセンティブがCOVID-19 R＆amp; Dの取り組みの主要な推進力であり、公的研究機関が全世界のCOVID-19臨床試験の70％を占め、実施する可能性が10％高い民間企業に関連するCOVID-19試験。 [37]